Решение № 12-18/2020 5-368/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-18/20

Дело № 5-368/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 05 ноября 2020 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области В.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области В.И.А. обратились в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы В.И.А. указал, что согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ водителю транспортного средства запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. Следует учесть тот факт, что при отсутствии технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, состояние опьянения было установлено. Управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является грубейшим нарушением правил дорожного движения, что зачастую приводит к тяжелым последствиям, в данном случае к дорожно-транспортному происшествию. Из-за незначительных нарушений оформления процессуальных документов освобождать лицо от ответственности считает недопустимым.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области, исследовав представленные материалы дела, протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, суд находит жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области В.И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Т.е. беспомощное состояние водителя транспортного средства подразумевает освидетельствование для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения в виде проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, когда состояние освидетельствуемого не позволяет ему продуть алкотестер и осознавать его результаты.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району сержантом полиции ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не вычеркнуто ни одного признака, то есть, предполагается, что все эти признаки присутствуют.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району сержанта полиции ФИО3 от 14.07.2020 серии 70АА № 115160.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 14.07.2020 года освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch №851103 путем определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, т.е путем продува алкотектора. Было проведено два измерения ДД.ММ.ГГГГ в 07.22 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 часов. Установлено состояние опьянения.

В рамках судебного разбирательства мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району сержант полиции В.И.А., который пояснил, что ФИО2 после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагалось. Как пояснил в судебном заседании В.И.А. у него при себе отсутствовал алкотестер, а ФИО2 уже находился в больнице, где проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На место ДТП он (В.И.А.) не выезжал. Согласно поступившей из дежурной части информации скорая медицинская помощь доставила в Кривошеинскую районную больницу мужчину, пострадавшего в ДТП. По прибытии в больницу было установлено, что ФИО2 в с. Володино Кривошеинского района Томской области осуществлял управление квадроциклом, не справился с управлением и произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получил травмы и был доставлен СМП в Кривошеинскую районную больницу. Уже при общении с ФИО2 были установлены признаки опьянения. В приемном покое ФИО4 ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. Медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно «Согласен», получил копию протокола, что засвидетельствовано его собственноручной подписью. При этом, в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в бланке протокола не подчеркнуто ни одно из приведенных оснований, то есть основания направления на медицинское освидетельствование не указано.

Между тем, причастность водителя ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, при отсутствии данных, указывающих на то, что он находился в беспомощном состоянии, в силу приведенных выше требований закона не является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он находился в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленная в материалы дела видеозапись не может бесспорно свидетельствовать о нахождении ФИО2 в беспомощном состоянии, о чем также свидетельствует то, что перед тем, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием ФИО2 были проведены процессуальные действия – составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством а так же о направлении на медицинское освидетельствование. Оба протокола составлены в присутствии ФИО2 и двух понятых, подписаны ФИО2 собственноручно и так же им получены копии указанных протоколов, о чем свидетельствует и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Более того, факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем двоекратного продувания прибора алкотектора свидетельствует о том, что препятствия к прохождению ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, без предварительного проведения освидетельствования сотрудником ДПС, отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не выполнена, в связи с чем предъявленное ФИО2 должностным лицом требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе и является существенным нарушением, влекущим признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также составленного на его основании акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области В.И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Дутов

Копия верна.

Судья О.А. Дутов

Секретарь И.И. Рыжакова