Решение № 2-1814/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1814/2019;)~9-1797/2019 9-1797/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-6/2020

36RS0003-01-2019-002832-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

представителя истца – адвоката Главатских О.Р.

представителя третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 26.03.2019

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО2, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по инициативе собственника <адрес> – ФИО3 Дата окончания проведения собрания была определена по 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания составлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Данным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены следующие решения:

1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2) Выбор счетной комиссии.

3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом №в <адрес> - управление управляющей организацией.

4) Выбор ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации.

5) Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) и

- 2 –

собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (договор управления МКД).

6) Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7) Определение места хранения копий документов.

На очной части общего собрания собственников МКД истец участвовала и голосовала «Против» по вопросам 3-5 повестки дня.

Истец полагает, что решения по вопросам 3-5, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как допущено нарушение равенства прав участников собрания – инициатор собрания и инициативная группа ( в том числе ФИО4) препятствовали реализации собственниками своих прав на выбор способа управления, нарушен порядок подсчета голосов и отсутствовал кворум.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет - 12 258 кв.м., из которых: 11 029, 8 кв.м. - площадь жилых помещений, 1 228,2 кв.м. – нежилых помещений. Всего поступило 136 решений, составляющие в совокупности 6384,46 кв.м/голосов, что составляет 52,8 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок передачи бюллетеней по адресу: <адрес>, помещение диспетчерской, первый подъезд или членам инициативной группы (ФИО3 - <адрес> или ФИО4 - <адрес>), собственники МКД обращались по указанным адресам, однако, в диспетчерской принимать у собственников заполненные бланки решений (бюллетени) отказались, а ФИО5 и ФИО4 в указанных квартирах не находились или не открывали двери, когда к ним приходили собственники, чтобы передать решения по вопросам повестки дня.

В связи с этим собственники обратились в ООО юридическая компания «Метида», сотрудниками которой была составлена опись вложения с указанием содержания каждого бюллетеня по вопросам 3-5, после чего бюллетени в количестве 107 штук были направлены на адрес, указанный в уведомлении о проведении общего собрания и получены ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением.

<адрес> голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 766,83 кв.м/голосов, из которых:

по третьему вопросу повестки дня: «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ»-

4 615,88 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по четвертому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» -

4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

по пятому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м., что отражено в сравнительной таблице № на л.д. 136-143, т.1.

Однако голоса данных собственников были учтены не полностью при подсчете голосов, что нарушает равенство прав участников собрания при его

- 3 -

проведении, при этом инициатор собрания не сообщил собственникам, по какой причине их голоса не были учтены.

Так не были учтены бюллетени с количеством голосов 1926,91 кв.м., из которых:

по третьему вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ»-

1894,61 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 32,30 кв.м.;

по четвертому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» -

1926,91 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 кв.м.;

по пятому вопросу повестки дня: «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 1926,91 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 кв.м.

Кроме того, часть собственников так и не смогли передать свои решения ( бюллетени) инициатору собрания по вышеуказанной причине, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> голосов «Против» по вопросам 3-5 по оформленным, но не переданным бюллетеням составила - 1158,55 кв.м/голосов, то есть 9,45% голосов от общего числа собственников МКД.

Вместе с тем, истец полагает, что общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума, так как часть решений учтенных при подсчете не соответствовали требованиям п.2 ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ, поэтому подлежат исключению.

Так, по помещениям №№ (67,6 кв.м),110 ( 32,4 кв.м.), 119 ( 39,5 кв.м.), 148 ( 60,6 кв.м.), 199 ( 68 кв.м.) – отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих право собственности;

за <адрес> площадью 67,8 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001», однако, данная квартира была передана ФИО6, который направил свое решение по почте, но его голос не был учтен при подсчете голосов «ПРОТИВ»;

при подсчете голосов было завышено количество голосов по следующим квартирам:

№ –площадь, указанная в решении – 34 кв.м., площадь по ЕГРН – 31,9 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -2,1 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 59,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 54,1 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -5,2 кв.м.; при этом 1/2 доля проголосовавшего собственника ФИО7 составит 27,05 голосо, тогда как при голосовании было учтено - 29,65 кв.м., следовательно, исключению подлежат 2,6 голосов;

№ –площадь, указанная в решении – 41,6 кв.м., площадь по ЕГРН – 39,8 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -1,8 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 67,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 60,2 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -7,1 кв.м.;

№ –площадь, указанная в решении – 52,3 кв.м., площадь по ЕГРН – 52,2 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет -0,1 кв.м.;

- 4 -

№ –площадь, указанная в решении – 60,4 кв.м., площадь по ЕГРН – 59,9 кв.м., таким образом, разница подлежащая исключению составляет - 0,5 кв.м.;

по <адрес> площадью 31,8 кв.м. были учтены голоса «ЗА» прежних собственников ФИО8 и ФИО9 (по ? доли), однако данная квартиры была продана ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила решение, в котором голосовала «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, данный бюллетень был передан инициатору по почте, однако не учтен при подсчете голосов «ПРОТИВ»;

по <адрес> площадью 60,7 кв.м., собственником ? доли является ФИО11 – количеством 30,35 кв.м. голосов, который ДД.ММ.ГГГГ проголосовал «ЗА» по вопросам 3-5, однако в последующем изменил свое решение и направил в адрес инициатора собрания решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, которое было получено, но не учтено при подсчете голосов;

по <адрес> площадью 32,1 кв.м., собственником которой является ФИО12 аналогичная ситуация, ДД.ММ.ГГГГ она проголосовал «ЗА» по вопросам 3-5, однако в последующем изменил свое решение и направила в адрес инициатора собрания решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам 3-5, которое было получено, но не учтено при подсчете голосов;

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что решения по вопросам №№, 4, 5 - неприняты, кворум отсутствовал.

Также в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по итогам которого решения собственников были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании собственники МКД решили:

-выбрать способ управления - управление ТСН «ТСЖ» (вопрос 5), проголосовало «ЗА» - 52,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-создать ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (вопрос 7), «ЗА» - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-утвердить устав ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (вопрос 8), «ЗА» - 52,69 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-выбрать председателем правления ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» ФИО2 (вопрос 9), «ЗА» - 98,24 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании;

-утвердить размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб/кв.м. «ЗА» - 97,28 % от числа голосов собственников помещений участвовавших в собрании.

- 5 -

Кроме того, на обсуждение ставился вопрос по поводу выбора ООО «ЦКО УК «Партнер» в качестве управляющей организации, однако, по данному вопросу проголосовало «ПРОТИВ» - 51, 05 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение указанного протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» (ИНН <***>. ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ <адрес> поступило заявление ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений о прекращении управления ООО «ЦКО УК «Партнер» многоквартирным домом 82в по <адрес> (основание - решение собственников о выборе ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно поступил подлинник оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что оспариваемое решение о выборе ООО «ЦКО УК «Партнер» являлось последним по дате принятия и в судебном порядке недействительным не признано, ГЖИ <адрес> принято решение об отказе ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» о прекращении управления ООО «ЦКО УК «Партнер», а также разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также отмечает, что размер платы за жилое и нежилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) установлен ТСЖ в размере 16,00 руб/ кв.м., а ООО «ЦКО УК «Партнер» в размере 20,6 руб/ кв.м.

Истец считает, что оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права собственников, проголосовавших за создание ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» и против выбора способа управления управляющей организацией - ООО «ЦКО УК «Партнер», что приводит к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению собственников возможности в будущем принимать управленческие решения ( т.1 л.д.4-9, т.2 л.д. 76-79).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в подъезде на информационной доске увидела объявление о проведении собрания с целью выбора способа управления, инициатором которого выступала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на улице у подъезда № ( где находится диспетчерская ) была проведена очная часть собрания. Она, ФИО2, организовала частичную явку жителей, которых оповестила посредством

- 6 -

направлений сообщений по телефону. На предложение включить ее в состав счетной комиссии было отказано. На собрании присутствовало около 39 человек, на котором присутствующие расписались в «листе присутствия на очном голосовании», получили пустые бланки бюллетеней для голосования и разошлись. В конце 2019 года ей позвонили несколько собственников и сообщили о том, что не могут передать заполненные бланки бюллетеней ФИО3 Когда она вместе с ними поднялась на этаж, где находится <адрес> –ФИО3, то увидела тамбурную дверь, при этом звонок не был установлен, на стук в дверь никто не открыл, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала. Через некоторое время она, ФИО2, собрала бюллетени в два этапа, первый раз – 107 бюллетеней (41% голосов от общего числа) и второй – примерно 37 бюллетеней (9,5% голосов), в итоге получилось около 145 бюллетеней. Ввиду отсутствия возможности передать все собранные бюллетени инициатору собрания ФИО3, было принято коллективное решение направить их по почте. Для этого она заключила договор с ООО «Метида», которое от своего имени направило по почте бюллетени в адрес ответчиков ФИО13 и ФИО4 ( квартиры №№, 176). Таким образом, бюллетени в количестве 107 штук были получены стороной ответчика.

Представитель истца – адвокат Главатских О.Р. (т.2 л.д. 4) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске ( т. 2 л.д. 76-79), представил письменные пояснения по иску ( т.2 л.д. 214-221), пояснив, что поскольку в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок передачи бюллетеней по адресу: <адрес>., пом. диспетчерская, первый подъезд или членам инициативной группы (ФИО3 - <адрес> или ФИО4 – <адрес>), при этом передать бюллетени в количестве 107 штук нарочно по указанному адресу и указанным лицам не представилось возможным, собственники обратились в ООО юридическая компания «Метида» (юридическую компанию), сотрудниками которой была составлена опись вложения с указанием содержания каждого бюллетеня по вопросам 3-5 и бюллетени были направлены в адрес инициативной группы ФИО3 ( <адрес>) или ФИО4 ( <адрес>). Данные бюллетени в количестве 107 штук были получены ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Довод представителя ответчика о том, что подпись в уведомлении о вручении не принадлежит ФИО4 считает надуманным и голословным, так как сотрудник почты при вручении письма сверяет данные получателя корреспонденции с данными документа, удостоверяющего личность. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена часть бюллетеней, направленных по почте в адрес инициаторов собрания, получение которых ответчики отрицают.

После проведения сравнительного анализа бюллетеней, приобщенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней, направленных по почте было

установлено, что при подсчете голосов были полностью учтены голоса по квартирам №№,

- 7 -

№. Указанные бюллетени были направлены согласно описи вложения - ДД.ММ.ГГГГ. Частично учтены голоса по квартирам №№. Не учтены бюллетени по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтены бюллетени от прежних собственников от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтена бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ), по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учтена бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ). Не учтены бюллетени по квартирам №№ и нежилым помещениям 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9, а также по парковочным местам № Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что свои бюллетени, которые были учтены при голосовании, не передавались иным, кроме почтового отправления способом. Таким образом, бюллетени в количестве 107 штук направленные по почте были получены ответчиками, однако учтены не полностью. Также не были учтены бюллетени с количеством голосов 1926,91 кв.м., 1158,55 кв.м\голосов. В случае, если бы были учтены голоса всех собственников, принявших участие в общем собрании, то решения по вопросам 3-5 повестки дня не были бы приняты, поскольку большинство собственников проголосовали «ПРОТИВ».

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 ( т. 2 л.д. 3, 213) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( т.2 л.д. 42-43, 117-119, 152-159, т. 3 л.д. 3-11), отрицал факт получения бюллетеней по почте как ФИО4 так и ФИО3 Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно почтового уведомления получателями бюллетеней являются якобы ФИО3 и ФИО4 Полагает, что одно почтовое отправление не могло направляться в адрес двух получателей проживающих по разным адресам. Исходя из отметки на почтовом уведомлении, уведомление ДД.ММ.ГГГГ получила некая ФИО4 без расшифровки инициалов. В связи с этим, сторона ответчика считает, что текст в уведомлении о вручении: «или <адрес>» и «ФИО4» был написан отправителем не в момент подачи РПО в отделении почты, а позднее, после вручения его некому лицу, подписавшемуся от имени ФИО4. Поскольку ответчик ФИО4 отрицает факт получения ей бандероли ДД.ММ.ГГГГ, то подпись в уведомлении о вручении принадлежит не ей. Таким образом, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вручения письменных решений в адрес ответчика ФИО4 или же ответчиком ФИО3 и как следствие допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно распечатке сведений по идентификатору № (в материалы дела истцом представлен кассовый чек с идентификатором почтового отправления №) получателем указанного письма в чеке от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 Таким образом

- 8 -

имеется достоверное доказательство направления письма от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО3 Также отметил, что ответчик ФИО4 не входит в состав инициаторов собрания, ее <адрес> не относится к числу мест, куда должны передаваться письменные решения. В связи с чем полагает, что истец действовал недобросовестно, направляя почтовую корреспонденцию в адрес лица, не уполномоченного инициатором собрания на прием письменных решений, а также в последний рабочий день отделения связи ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, считает, что голоса по квартирам №№ и машино-мест №, решения на общую сумму голосов равную 1158,55 и направленные в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при подсчете голосов.

Также считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ якобы фиксирующего факт отказа менеджера ФИО15 от получения заказного письма с уведомлением от сотрудника ФГУП «Почты России» не является достоверным доказательством, так как не содержит подписи сотрудника почтового отделения, производившего вручение. Также в акте не указано, какое именно заказное письмо, с каким трек-номером, от какого адресата и какому получателю вручалось ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет соотнести указанные в нем сведения с рассматриваемым делом. Ссылался на несостоятельность довода истца о приобщении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ряда письменных решений, якобы направленных в адрес ответчика заказными письмами.

Полагает, что все письменные решения, представленные ФИО3 в ООО «ЦКО УК «Партнер» и в последующем переданные в ГЖИ ВО были получены ФИО3 либо лично, либо через консержку, каких-либо заказных писем от истца ФИО3 не получала.

Тот факт, что истцом в дело представлены копии письменных решений не свидетельствует о том, что оригиналы данных решений не могли быть переданы в адрес ответчика нарочно в период голосования, т.к. собственники могли снимать копии данных решений с оригиналов до момента нарочной передачи в адрес ФИО3

Также ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что копии приобщенных им письменных решений тождественны письменным решениям, представленным ГЖИ ВО со стороны ООО «ЦКО УК Партнер». Так, к примеру, истец утверждает, что ответчиком полностью учтены голоса по <адрес>, решение по которой якобы было направлено ценным письмом, однако представленные в материалы дела письменные решения по <адрес> от истца (т.1, л.д. 22) и содержащееся в пакете ГЖИ ВО (т.1, л.д. 193) визуально существенно отличаются друг от друга, при этом данные квартиры голосуют от разных дат.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, позицию стороны ответчиков поддержала, указав, что стороной ответчика не было допущено нарушений при проведении общего собрания.

- 9 -

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Ленинградская 82в» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не

- 10 -

позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного

- 11 -

голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в

многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14-18).

Функции управления указным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦКО УК Партнер» (третье лицо по делу), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» внесена запись о создании юридического лица ( т.1 л.д. 152-155).

В настоящее время ведется борьба за право управления данным многоквартирным домом между ООО «ЦКО УК Партнер» и ТСН «Товарищество собственником жилья «Ленинградская,82в», председателем которого является ФИО2 (истец по делу), имеется два противоречащих друг другу протокола об избрании и смене управляющей

- 12 -

компании, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 144-151) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый протокол, т.1 л.д. 10 -13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - ФИО3 (ответчика) было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10 -13).

Как указано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания – придомовая территория <адрес>, начало проведения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., окончание – ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. <адрес> помещений в многоквартирном доме составляет – 12 258,0 кв.м., площадь жилых помещений - 11 029,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 1 228,2 кв.м.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом №в <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Выбор ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ЦКО УК Партнер» (ОГРН №, ИНН №) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (договор управления МКД).

6. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

7. Определение места хранения копий документов.

Также в протоколе указано, что всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющие в совокупности 6 384,46 кв.м./голосов, что составляет 52,08% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Кворум проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания ФИО3 и секретарем общего собрания – ФИО4(ответчиками по делу), они же члены счетной комиссии.

При этом срок приема бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания был установлен с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ направления сообщений о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на

- 13 -

информационной доске в МКД ( т. 2 л.д. 44-49).

Поскольку инициатор собрания разместил на информационной доске уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания ( т. 1 л.д. 185), что никем не оспорено и подтверждено актом о размещении уведомления ( т.1 л.д. 186), следует вывод, что порядок созыва не нарушен.

Кроме того, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало всю необходимую информацию о дате, времени, порядке и сроках проведения собрания, также были указаны вопросы, поставленные на повестку дня и адрес по которому необходимо передать заполненные бланки решений (бюллетеней): <адрес>, помещение диспетчерской, первый подъезд или передать членам инициативной группы в <адрес>.

По итогам голосования были размещены результаты голосования - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в подъездах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт ( т.1 л.д. 324-327).

Подлинники решений (бюллетеней) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены инициатором собрания ФИО3 в управляющую организацию ООО «ЦКО УК «Партнер» - ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2019 протокол с бюллетенями голосования в количестве 136 штук были переданы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ( т.2 л.д. 176-323).

Истцом ФИО2 в обоснование своих доводов указано на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и отсутствие кворума для принятия решений.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Проверяя доводы истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания, на котором присутствовало 38 человек, что подтверждается листом регистрации ( т. 2 л.д. 187). Заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием бюллетеней.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 12 258,0 кв.м., указанная в протоколе общего собрания, сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела представителем третьего лица ООО «ЦКО УК Партнер» ( т.2 л.д. 64).

Как указано в протоколе общего собрания, всего поступило 136 решений (бюллетеней) собственников помещений составляющих в совокупности 6 384,46 кв.м./голосов. Таким образом, для наличия кворума по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании достаточно 3 192,23 кв.м/голосов + 1 голос собственников помещений в МКД с учетом того, что при проведении общего собрания необходимо присутствие собственников, обладающих 6130 кв.м./голосов ( 12 258,0 кв.м. х 50%+1 голос = 6130).

- 14 -

Из представленных суду на обозрение подлинников бюллетеней для голосования ( т.2 л.д. 191), копии которых имеются в материалах дела ( т. 1 л.д. 188-323), усматривается, что при подсчете кворума были учтены голоса следующих собственников помещений:

1.ФИО16.(8/10 доля в праве)– <адрес> площадью 85,0 кв.м.

2.ФИО17 – <адрес> - 52,4 кв.м.

3.ФИО18 – <адрес> - 32,1 кв.м.

4.ФИО19 – <адрес> - 84,8 кв.м.

5.ФИО20 – <адрес> - 32,0 кв.м.

6.ФИО21 <адрес> площадью 31,8 кв.м.

7.ФИО22 <адрес> - 84,5 кв.м.

8.ФИО8 (1/2 доля в праве)– <адрес> – 31,8 кв.м.

9.ФИО9 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 31,8 кв.м.

10.ФИО23 – <адрес> – 31,8 кв.м.

11.ФИО24 – <адрес> - 85,1 кв.м.

12.ФИО25 – <адрес> – 54,0 кв.м.

13.ФИО26 – <адрес> – 67,6 кв.м.

14.ФИО27 – <адрес> – 31,9 кв.м.

15.ФИО28 – <адрес> - 67,8 кв.м.

16.ФИО29 – <адрес> - 81,5 кв.м.

17.ФИО30 – <адрес> – 54,5 кв.м.

18.ФИО31 – <адрес> – 31,9 кв.м.

19.ФИО32 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 30,6 кв.м.

20.ФИО33 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 30,6 кв.м.

21.ФИО34 – <адрес> - 84,8 кв.м.

22.ФИО35 – <адрес> – 54,4 кв.м.

23.ФИО36 – <адрес> – 84,3 кв.м.

24.ФИО37 – <адрес> – 67,5 кв.м.

25.ФИО38 – <адрес> – 54,0 кв.м.

26.ФИО39 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 31,5 кв.м.

27.ФИО40 (5/16 доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

28.ФИО41 (5/16 доля в праве) – <адрес> -84,2 кв.м.

29.ФИО42 – <адрес> – 31,6 кв.м.

30.ФИО43 – <адрес> – 67,3 кв.м.

31.ФИО44 (1/2 доля в праве) – <адрес> - 84,1 кв.м.

32.ФИО7 (1/2 доля в праве) - <адрес> – 59,3 кв.м.

33.ФИО45 – <адрес> – 31,1 кв.м.

34.ФИО46 – <адрес> – 31,3 кв.м.

35.ФИО47 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

36.ФИО48 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 84,2 кв.м.

37.ФИО49 – <адрес> – 54,0 кв.м.

38.ФИО50 – <адрес> – 31, 5 кв.м.

39.ФИО55 – <адрес> – 67,5 кв.м.

40.ФИО56 – <адрес> – 54,2 кв.м.

41.ФИО57 – <адрес> – 67,6 кв.м.

42.ФИО51 – <адрес> – 84,5 кв.м.

43.ФИО51 – парковочное место № – 30,0 кв.м.

- 15 -

44.ФИО52 – <адрес> – 67,5 кв.м.

45.ФИО53 (1/4 доля в праве) – <адрес> – 67,7 кв.м.

46.ФИО54 – <адрес> – 52,3 кв.м.

47.ФИО58 – <адрес> – 39,2 кв.м.

48.ФИО59 (1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

49.ФИО59 (за несовершеннолетнего, 1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

50.ФИО60 (1/3 доля в праве) – <адрес> – 67,8 кв.м.

51.ФИО61 – <адрес> – 31,9 кв.м.

52.ФИО62 – <адрес> – 31,8 кв.м.

53.ФИО63 – <адрес> – 60,6 кв.м.

54.ФИО64 – <адрес> – 39,6 кв.м.

55.ФИО65 (1/4 доля в праве)– <адрес> – 58,6 кв.м.

56.ФИО66 - (1/4 доля в праве)– <адрес> – 58,6 кв.м.

57.ФИО67 – <адрес> – 32,0 кв.м.

58.ФИО68 – <адрес> – 32,1 кв.м.

59.ФИО69 – <адрес> – 60,9 кв.м.

60.ФИО70 – <адрес> – 52,5 кв.м.

61.ФИО71 – <адрес> – 39,9 кв.м.

62.ФИО72 – <адрес> – 58,4 кв.м.

63.ФИО73 (1/2 доля в праве)– <адрес> – 68,1 кв.м.

64.ФИО74 – (1/2 доля в праве)– <адрес> – 68,1 кв.м.

65.ФИО75 – <адрес> – 60,7 кв.м.

66.ФИО76 – <адрес> – 52,4 кв.м.

67.ФИО77 – <адрес> – 32,4 кв.м.

68.ФИО78 – <адрес> – 41,6 кв.м.

69.ФИО79 (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

70.ФИО80 (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

71.ФИО81 (1/3 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

72.ФИО82 – <адрес> – 31,7 кв.м.

73.ФИО83 – <адрес> – 31,9 кв.м.

74.ФИО84 – <адрес> – 61,0 кв.м.

75.ФИО85 – <адрес> – 52,4 кв.м.

76.ФИО86 – <адрес> – 32,2 кв.м.

77.ФИО87 – <адрес> – 39,5 кв.м.

78.ФИО88 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 58,2 кв.м.

79.ФИО49 – <адрес> – 31,9 кв.м.

80.ФИО89 – <адрес> – 31,9 кв.м.

81.ФИО90 – <адрес> – 52,5 кв.м.

82.ФИО91 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 68,1 кв.м.

83.ФИО92 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 68,1 кв.м.

84.ФИО93 – <адрес> – 31,8 кв.м.

85.ФИО94 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 60,7 кв.м.

86.ФИО95 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 60,7 кв.м.

87.ФИО96 – <адрес> – 52,4 кв.м.

88.ФИО97 – <адрес> – 32,4 кв.м.

89.ФИО98 – <адрес> – 39,5 кв.м.

- 16 -

90.ФИО99 – <адрес> – 58,4 кв.м.

91.ФИО100 – <адрес> – 67,6 кв.м.

92.ФИО93 – <адрес> – 31,7 кв.м.

93.ФИО11 – <адрес> – 60,7 кв.м.

94.ФИО101 – <адрес> – 52,4 кв.м.

95.ФИО49 – <адрес> – 32,2 кв.м.

96.ФИО102 – <адрес> – 39,4 кв.м.

97.ФИО103 – <адрес> – 67,7 кв.м.

98.ФИО104 – <адрес> – 31,8 кв.м.

99.ФИО105 – <адрес> – 60,6 кв.м.

100.ФИО106 – <адрес> – 39,5 кв.м.

101.ФИО107 – <адрес> – 67,3 кв.м.

102.ФИО108 – <адрес> – 39,1 кв.м.

103.ФИО109 – <адрес> – 67,5 кв.м.

104.ФИО89 – <адрес>- 31,5 кв.м.

105.ФИО110 – <адрес> – 52,3 кв.м.

106.ФИО111 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 39,0 кв.м.

107.ФИО112 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 39,0 кв.м.

108.ФИО113 - <адрес> – 67,2 кв.м.

109.ФИО114 – <адрес> – 60,4 кв.м.

110.ФИО115 – <адрес> – 51,9 кв.м.

111.ФИО12 – <адрес> – 32,1 кв.м.

112.ФИО116 – <адрес> – 39,1 кв.м.

113.ФИО4 – <адрес> – 58,2 кв.м.

114.ФИО117 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 67,6 кв.м.

115.ФИО118 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 67,6 кв.м.

116.ФИО119 – <адрес> – 60,2 кв.м.

117.ФИО3 - <адрес> – 52,3 кв.м.

118.ФИО120 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 57,9 кв.м.

119.ФИО121 (1/2 доля в праве) – <адрес> – 57,9 кв.м.

120.ФИО122 (1/1) – <адрес> – 31,5 кв.м.

121.ФИО123 – <адрес> – 60,4 кв.м.

122.ФИО124 – <адрес> – 32,1 кв.м.

123.ФИО125 – <адрес> – 67,9 кв.м.

124.ФИО126 – <адрес> – 31,5 кв.м.

125.ФИО127 – <адрес> – 52,0 кв.м.

126.ФИО128 – <адрес> – 33,3 кв.м.

127.ФИО129 – <адрес> – 68,0 кв.м.

128.ФИО2 – <адрес> – 60,8 кв.м.

129.ФИО130 – <адрес> – 33,2 кв.м.

130.ФИО131 – <адрес> – 54,4 кв.м.

131.ФИО132 – <адрес> – 62,7 кв.м.

132.ФИО133 – <адрес> – 63,0 кв.м.

133.ФИО134 – <адрес> – 54,3 кв.м.

134.ФИО135 – <адрес> – 36,4 кв.м.

135. ООО «Парнас-2001» - квартиры №№, общей площадью 362,2 кв.м.

- 17 -

136. ООО «Парнас-2001» - машиноместо №№ общей площадью 161,5 кв.м.

Между тем, проверка бюллетеней голосования показала, что всего проголосовало 6 343,95 кв.м/голосов, что составляет 51,75% (из расчета: 6343,95 х 100/12258,0 = 51,75% вместо 6384, 46 кв.м/голосов ( как указано в оспариваемом протоколе), что составляет 52,08%. По вопросам №№ проголосовало «ПРОТИВ» - 2854,28 кв.м/голосов, из них по вопросу № «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 245,6 кв.м/голосов.

Кроме того, из представленных стороной истца в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости ( т.2 л.д. 81-86) видно, что площадь квартир № № ( т. 1 л.д. 206,219,255,288,292,296) указанная в бюллетенях голосования не соответствует действительности.

Так, вместо площади <адрес> -31,9 кв.м. неверно указано – 30,6 кв.м, разница составляет -2,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 54,1 кв.м. указано – 59,3 кв.м, разница составляет -5,2 кв.м., с учетом того, что 1/2 доля проголосовавшего собственника ФИО7 составит 27,05 голосов, следовательно, исключению подлежит 2,6 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 39,8 кв.м. указано – 41,6 кв.м, разница составляет -1,8 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 60,2 кв.м. указано – 67,3 кв.м; разница составляет -7,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 52,2 кв.м. указано – 52,3 кв.м; разница составляет -0,1 кв.м.;

вместо площади <адрес> – 59,9 кв.м. указано – 60,4 кв.м. разница составляет -0,5 кв.м.;

Таким образом, при подсчете голосов было учтено неверное количество голосов по данным квартирам, следовательно, подлежат исключению из общего числа голосов 14,2 кв.м. (из расчета: 2,1+2,6+1,8+1,7+0,1+0,5= 14,2).

Также судом установлено, что в бюллетенях голосования по квартирам: № (67,6 кв.м.) – собственник ФИО57, № ( 32,4 кв.м.) – собственник ФИО77, № ( 39,5 кв.м.) – собственник ФИО87, № ( 60,6 кв.м.) – собственник ФИО105, которые проголосовали по вопросам № «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности, что не соответствует требованиям закона ( п.2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ) и не позволяет достоверно установить правомочность проголосовавших, в связи с чем, имеются основания для исключения их из подсчета бюллетеней в размере 200,1 кв.м. (из расчета: 67,6+32,4+39,5+60,6=200,1 кв.м.;

за <адрес> площадью 67,8 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001» по всем вопросам «ЗА» -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует реестру собственников (т.1 л.д. 337-340); суд считает обоснованным исключить из подсчета голосов – 67,8 кв.м., поскольку на

- 18 -

момент подведения итогов голосования ООО «Парнас-2001» распорядился своим жилым помещением, в связи с чем его голос не может учитываться, правом голоса обладает новый собственник квартиры – ФИО6, который по вопросам №№ проголосовал «ПРОТИВ»;

в бюллетенях по квартирам № ( 31,5 кв.м.)- собственник ФИО50 и №( 67,5кв.м.) – собственник ФИО109, которые проголосовали по вопросам № «ПРОТИВ» - не указана дата подписания акта приема-передачи; данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности голосования, поскольку в представленном суду реестре дольщиков (т.1 л.д. 337-340) указаны даты подписания акта приема-передачи: ФИО50 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 -ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их голоса не подлежат исключению;

за парковочное машино-место № площадью 30,0 кв.м. проголосовало ООО «Парнас-2001» по всем вопросам «ЗА» -ДД.ММ.ГГГГ, однако, собственником парковочного места № является ФИО136 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обоснованным исключить из подсчета голосования – 30,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, при подсчете итогов голосования по бюллетеням представленным в ГЖИ ВО исключению подлежит 312,1 кв.м/голосов ( из расчета: 14,2 +200,1+ 67,8 + 30,0= 312,1).

Исходя из расчета: 6 343,95 кв.м/голосов ( 51,75%) – 312,1 кв.м/голосов = 6031,85 кв.м/голосов ( 6031,85 х 50% = 3015,92 при достаточном количестве голосов - 3192,23 кв.м./голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений дома обладающие 6031,85 кв.м/голосов (при достаточном количестве голосов – 6130 кв.м/голосов), что составляет 49,20 %. Таким образом, по всем вопросам дня решения не приняты, так как необходимый кворум отсутствовал.

Как было установлено судом, для направления бюллетеней в количестве 107 штук по почте России в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО юридическая компания «Метида» договор возмездного оказания юридических услуг ( т.2 л.д. 200-203,204), в рамках которого данное Общество оформив все необходимые документы (опись вложения, почтовое отправление) направило от своего имени в адрес ФИО3 – <адрес> или ФИО4 – <адрес> бюллетени согласно описи вложения – ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 127,128-135), которые были получены

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением за подписью от имени ФИО4 ( т.1 л.д. 127).

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-135) стороной ответчиков по почте были получены бюллетени голосования в количестве 107 штук от имени: ФИО137 – <адрес>, ФИО18 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО19 – <адрес>, ФИО138 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО23 – <адрес>, ФИО24- <адрес>,ФИО139- <адрес>, ФИО26 <адрес>,ФИО27 <адрес>, ФИО29 – <адрес>, ФИО33 – <адрес>, ФИО32 - <адрес>, ФИО34- <адрес>, ФИО36 – <адрес>, ФИО40 – <адрес>, ФИО140 – <адрес> (1/8 доля в праве),ФИО141 – <адрес> (1/8 доля в

- 19 -

праве), ФИО41 – <адрес>, ФИО142 – <адрес> доля, ФИО42 - <адрес>, ФИО143 – <адрес> (1/2 доля в праве), ФИО44 – <адрес>, ФИО7 – <адрес>, ФИО45 – <адрес>, ФИО47 – <адрес>,ФИО48 – <адрес>, ФИО50 – <адрес>, ФИО56 –

<адрес>, ФИО51 – <адрес>, ФИО144 – <адрес> (? доля в праве),ФИО53 – <адрес>,ФИО145 – <адрес>( ? доля в праве), ФИО146 – <адрес>( ? доля в праве), ФИО137 – <адрес>, ФИО137- <адрес>, ФИО137 – <адрес>, ФИО62 – <адрес>, ФИО66 – <адрес>, ФИО65 – <адрес>, ФИО67 – <адрес>, ФИО69 - <адрес>, ФИО74 – <адрес>, ФИО73 – <адрес>, ФИО75 – <адрес>, ФИО78 – <адрес>, ФИО79 – <адрес>, ФИО80 - <адрес>, ФИО81 – <адрес>, ФИО147 – <адрес>, ФИО83 – <адрес>, ФИО84 – <адрес>, ФИО86 – <адрес>, ФИО88 – <адрес>, ФИО148 – <адрес>, ФИО90 – <адрес>, ФИО149 – <адрес>, ФИО91 – <адрес>, ФИО92 – <адрес>, ФИО11- <адрес>, ФИО102 – <адрес>, ФИО18 – <адрес>, ФИО104 – <адрес>, ФИО105 – <адрес>, ФИО106 – <адрес>, ФИО107 – <адрес>, ФИО109 – <адрес>, ФИО111 – <адрес>, ФИО112 - <адрес>, ФИО150 – <адрес>, ФИО114 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО120 – <адрес>, ФИО121 – <адрес>, ФИО123 – <адрес>, ФИО124 – <адрес>, ФИО151 – <адрес> ( ? доля в праве), ФИО152 – <адрес>( ? доля в праве), ФИО153 – <адрес>( ? доля в праве), ФИО154 – <адрес>( ? доля в праве), ФИО125 – <адрес>,ФИО126 – <адрес>, ФИО155 – <адрес>, ФИО127 – <адрес>, ФИО129 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО131 – <адрес>, ФИО156 – <адрес>, ФИО135 – <адрес>, ФИО137 – <адрес>, ФИО137 – <адрес>, ФИО137 –нежилое помещение №, ФИО137 – нежилое помещение №?, ФИО137 – нежилое помещение №, ФИО137 – нежилое помещение №?, ФИО137 – нежилое помещение №, ФИО137 - нежилое помещение №, ФИО137 - нежилое помещение №, ФИО137 - нежилое помещение №, ФИО137 - нежилое помещение №, ФИО157 – парковочное машиноместо №, ФИО136 – парковочное машиноместо №, ФИО51 - парковочное машиноместо №, ФИО137 - парковочное машиноместо №, ФИО137 - парковочное машиноместо №, ФИО137 - парковочное машиноместо № ( т.1 л.д. 19-126).

Согласно сравнительной таблице ( т. 1 л.д. 136-143), представленной в материалы дела стороной истца, общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 766,83 кв.м/голосов, из которых:

по вопросу № повестки дня проголосовало «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 615,88 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 737,73 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.

- 20 -

Суд принимает во внимание указанную таблицу, поскольку в ней содержатся подробные сведения о решениях принятых на общем собрании в форме заочного голосования отдельно по каждому из собственников принявшего участие в голосовании.

При этом суд считает необходимым исключить 6,4 кв.м.\голосов из общей площади 4766,43 кв.м. (4766,43-6,4=4 760,03), так как в реестре дольщиков площадь <адрес> ( собственник ФИО69 проголосовала по вопросам 3-5 «ПРОТИВ») указана – 60,9 кв.м., а в сравнительной таблице – 67,3 кв.м. (67,3-60,9=6,4), при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данную площадь.

Следовательно, общая площадь голосов по бюллетеням в количестве 107 штук составляет 4 760,03 кв.м/голосов, из которых:

по вопросу № повестки дня проголосовало «ЗА» - 90,25 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 609,48 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 60,7 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 731,33 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.;

по вопросу № проголосовало «ЗА» - 0 кв.м., «ПРОТИВ» - 4 731,33 кв.м., «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 29,1 кв.м.

Сравнив вышеперечисленные бюллетени, направленные по почте России и бюллетени, представленные Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд приходит к выводу о том, что они идентичны за исключением бюллетеней от имени ФИО19 –собственника <адрес> ФИО23 – собственника <адрес>, которые изменив свое решение дважды заполняли и передали бюллетени, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 22, 191), а ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 197).

Учитывая, что ФИО23 в бюллетени с датой ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проголосовала «ЗА» по вопросам №№, не указано время его передачи, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что это решение принято до 21:00 час этого дня, суд считает, что данный бюллетень является недействительным и подлежит исключению из числа голосов в размере 31,8 кв.м.

Аналогичная ситуация складывается с бюллетенями по которым собственники помещений по всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА», в отношении следующих квартир: № площадью 54,5 кв.м, собственник ФИО30; № – 39,2 кв.м., собственник ФИО158; № – 67,8 кв.м.- проголосовал ФИО59 за несовершеннолетнего, 1/3 доля в праве - 22,6 кв.м. при том, что не указан (не приложен) документ подтверждающий правомочность голосования за несовершеннолетнего ( свидетельство о рождении); №,8 кв.м.- собственник ФИО60 (1/3 доля в праве, 22,6 кв.м.); № – 32,1 кв.м., собственник ФИО68; № – 52,4 кв.м. – собственник ФИО85; № – 31,9 и № – 31,5, собственник ФИО89; № – 52,4 кв.м., собственник ФИО96, <адрес> – 54,3 кв.м – собственник ФИО134 Итого: 393,5 кв.м/ голосов также подлежат исключению, так как указанные бюллетени с датой передачи ДД.ММ.ГГГГ и без указания времени передачи (до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными.

- 21 -

С учетом изложенного, следует вывод, что по бюллетеням направленным в ГЖИ ВО в голосовании приняли участие собственники помещений дома обладающие 5 606,55 кв.м/голосов ( из расчета: 6031,85 – 31,8 - 393,5 = 5 606,55), что составляет 45,73 % (из расчета: 5606,55 х 100/12258,0 = 45,73%). В общей сложности судом исключено 737,3 кв.м/голосов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.

Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 50-54), в адрес стороны ответчика также по почте были направлены бюллетени голосования в количестве 31 штуки ( т.2 л.д. 88-116) в отношении следующих квартир №№ и по машино-местам №,2,5.

Суд соглашается с доводом стороны истца, что все бюллетени ( в количестве 107 и 31 штук) направленные по почте были получены стороной ответчиков, так как подтверждается как почтовыми документами (чеками, описью вложения, почтовым уведомлением) и ответом на запрос суда УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получении бандеролей на имя ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ), так и тем, что бюллетени были частично учтены при подсчете голосов, притом что бюллетени ( 107 шт.), направленные по почте в адрес ответчиков идентичны бюллетеням, направленным впоследствии в ГЖИ ВО, что позволяет сделать вывод о том, что данные бюллетени были приняты стороной ответчиков.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что из 107 бюллетеней направленных по почте при подсчете голосов были полностью учтены бюллетени по квартирам№№,172,184,188,190,193,195,197,199,202,207,218. Частично учтены голоса по квартирам №№,56,81. Не учтены бюллетени по квартирам №№ и нежилым помещениям 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6,1/7,1/8,1/9, а также по парковочным местам №

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО155, являющийся собственником <адрес>, ФИО126 - собственник <адрес>, ФИО137 - собственник квартир № и нежилых помещений № №, пояснили, что приняли участие в заочном голосовании. Заполненные и подписанные бланки бюллетеней передали ФИО2, затем они были направлены в адрес ответчиков по почте сотрудниками юридической компании «Метида», которые оформили все необходимые документы. Решение о направление бюллетеней по почте было принято в связи с недоверием инициатору собрания ФИО3 и отсутствием возможности передать их нарочно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО159 - собственник <адрес>, ФИО120 - собственник <адрес> ФИО63 - собственник квартиры №

- 22 -

92, в судебном заседании пояснили, что свои бюллетени отдали на руки инициатору собрания ФИО3

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

При этом суд отмечает, что бюллетень собственника <адрес> – ФИО159 отсутствует в числе бюллетеней учтенных при подсчете голосов и представленных в ГЖИ ВО.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении заслуживают внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания являлось то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очно-заочной форме ( т.1 л.д. 144-151) по инициативе собственника <адрес> –ФИО2 ( истца по делу), на котором было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» (третье лицо по делу).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, что оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права собственников, которые на собрании оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали за создание Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленинградская, 82в» и установлении размера платы за жилое и нежилое помещение (тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД) в размере 16,00 руб/ кв.м., тогда как ООО «ЦКО УК «Партнер» данный тариф установлен в размере 20,6 руб/ кв.м. ( т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 197,198).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков, поскольку они не имеют правового значения, так как решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем на основании ч.2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В этой связи довод стороны ответчиков о подложности доказательств, представленных истцом (почтового уведомления о вручении - т.1 л.д. 127), по тем основаниям, что указание на имя получателя – «ФИО4» и номер ее квартиры «176» были пописаны в данном уведомлении не в момент его заполнения при подаче оправления в отделении почты, а позднее, само по себе на вывод суда не влияет. Кроме того, подлогом является внесение не

- 23 -

соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. В данном случае, обстоятельства, изложенные в почтовом уведомлении, соответствуют действительности, так как бюллетени направленные по почте были учтены ответчиками при подсчете голосов, а, следовательно, были получены, при этом не имеет существенного значения кем конкретно из ответчиков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных указанными выше нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что сторона ответчиков не лишена права и возможности защитить свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, в том числе о выборе способа управления и выборе управляющей организации - ООО «ЦКО УК «Партнер».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская