Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017 ~ М-1052/2017 2-1440/17 М-1052/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1440/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Каирбековой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца (по доверенности ФИО2, ФИО3 л.д.87), уточнив исковые требования (л.д.125-128), пояснили, что 4.04.2017г. по адресу: ................, автодорога М10 0км+700м по вине С.А.В.., управлявшего автомобилем ......................... гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю .................... гос. номер № под управлением К.А.А.. причинены механические повреждения передней части автомобиля. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как не признало данное событие страховым случаем. В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ИП М.К.В.. стоимость восстановительного ремонта составляет 121 300 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 121 300 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 3.05.2017г. по 11.09.2017г. в суме 121 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по ч.3 ст. 16.1 указанного Закона в размере 60 650 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы об извещении страховщика об осмотре 446 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 3980 руб. и расходы на представителя 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв на иск, в котором иск не признал. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 . в 17.40 час. на 0 км+700м автодороги М-10 произошло столкновение автомобиля ..................... гос. номер № под управлением С.А.В.. и принадлежащего ФИО1 автомобиля ........................ гос. номер № под управлением К.А.А. (л.д.10)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А.В. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ...................... гос. номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ................... гос. номер №. Постановлением от 4.04.2017г. С.А.В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях К.А.А.. не установлено.

В результате столкновения у автомобиля ..................... образовались повреждения решетки радиатора, капота, переднего бампера, правой блок-фары, радиатора, моторного отсека, двух передних крыльев, передней панели, о чем указано в справке о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из объяснений С.А.В.. и К.А.А.., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, план-схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП и постановления об административном правонарушении от 00.00.0000 ., которые согласуются между собой (л.д.10, 12, 13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ....................... застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 58, 74).

13.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.59-60, 75). Письмом от 4.05.2017г. истцу отказано в возмещении ущерба, так как согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля истца не могли образоваться при данном столкновении (л.д.76, 104-123).

Согласно представленному истцом заключению ИП М.К.В.. от 3.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 300 руб. (л.д.14-72).

Претензии от 11.05.2017г. и 12.07.2017г. о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.77-78, 79, 80-83, 84).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.140-166). Согласно заключению судебного эксперта К.С.А.. по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела, в том числе акта осмотра с фотоматериалами, предоставленных ответчиком, автомобиль истца имеет механические повреждения решетки радиатора, капота, бампера переднего, блок-фары правой, радиатора, моторного отсека, крыла переднего левого и правого, панели передней, петель капота, блок-фары левой, решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, кожуха вентиляторов, замка капота, радиатора двигателя, корпуса и крепления воздушного фильтра, звукового сигнала левого, усилителя переднего бампера, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла и переднего правого крыла, фиксатора замка капота, основания фары левой и фары правой, накладки решетки переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого и правого, упора капота, патрубка впускного воздушного фильтра, переднего номерного знака, рамки фары левой, троса замка капота, кузова.

Экспертом установлен механизм возникновения указанных повреждений, при котором они причинены вследствие удара задней угловой левой частью автомобиля Лада при движении задним ходом в переднюю среднюю часть автомобиля ..........................

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 108 618 руб. 63 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое согласуется с другими материалами дела и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперт К.С.А. имеет специальные знания в области трасологии и оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам, является мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд отвергает представленное ответчиком экспертное исследование, так как выводы сделаны без проведения трасологического исследования, а лишь содержат описание каждого повреждения без учета их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового события, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лимит ответственности страховщика установлен в ст. 7 указанного Закона, и составляет 400 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении или его части являются: ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, в результате которых не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12).

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере 108 618 руб. 63 коп. в соответствии с заключением судебного эксперта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 6.05.2017г., то есть со дня истечения 20-дневного срока, по 11.09.2017г. составляет 108 618 руб. 63 коп. х 1% х 129 = 140 118 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд находит обоснованным взыскание неустойки в размере 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца явных негативных последствий. Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз с ответчика взыскивается штраф в размере 54 309 руб. 31 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено. Заявление об уменьшении штрафа не содержит доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших удовлетворить требования истца до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 2800 руб. (л.д.87), а также на представителя в размере 15 000 руб., которые определены в разумных пределах, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и объема предоставленных юридических услуг (л.д.124).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по оценке ущерба у ИП М.К.В.. в размере 10 000 руб. (л.д.73) и почтовые расходы об извещении страховщика об осмотре 446 руб. (л.д.86), которые также подлежат возмещению, так как являлись необходимыми для предъявления претензии и иска, и по смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта К.С.А.. взыскиваются расходы по судебной экспертизе в сумме 55 000 руб. (л.д.139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 108 618 руб. 63 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 54 309 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 446 руб., нотариальные расходы 2800 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего взыскать 246 173 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу эксперта К.С.А. расходы по экспертизе 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 4 672 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова