Приговор № 1-31/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело №1-31/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Боговарово 25 декабря 2017 года

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Костромской области Маннаповой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.12.2017г.,

при секретаре Емельянове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего старшим <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

20.03.2017г. в период времени с 11.30 час. до 17.30 час. (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области, расположенного по адресу: <...>, обладая статусом свидетеля по уголовному делу в отношении Б.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя с целью оказания помощи своему знакомому Б.А.М., избежать последнему уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая, что его действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по уголовному делу в отношении Б.А.М., введут в заблуждение суд, и могут привести к постановлению незаконного приговора, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, сообщил суду искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно то, что 04.01.2016г. в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. он управлял автомашиной марки Mercedes Benz Е 200 государственный регистрационный знак <***> принадлежащей Б.А.М., то есть дал заведомо ложные показания о непричастности Б.А.М. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО1 добровольно не заявил о ложности данных им показаний вплоть до вынесения приговора суда.

Приговором мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области Б.А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 20.03.2017г. мировым судьей не были положены в основу обвинительного приговора и опровергались совокупностью исследованных в суде доказательств. Данный приговор апелляционным постановлением Вохомского районного суда Костромской области изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена часть объективной стороны преступления, как излишне вмененное “…трамваем либо другим механическим транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей”. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Б.А.М. - адвоката Торопова Н.А. – оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его неоднократно допрашивала дознаватель, первый допрос был произведен в ночное время, около его дома, в автомашине полиции, повторный допрос в отделении полиции. В ходе дознания и судебного следствия он давал только правдивые показания. 04.01.2017г. он управлял автомашиной, а его знакомый Б.А.М., у которого он находился в гостях, в тот вечер автомашиной не управлял.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и расценивает данные показания, как его выбор способа защиты.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что она проводила дознание по делу в отношении Б.А.М., который подозревался, а потом уже и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нацелены на то, чтобы его знакомый Б.А.М. избежал уголовной ответственности, он путался в подробностях дела, не мог назвать обстоятельства, относящиеся к делу.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

Из копии приговора мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 28.03.2017г. установлено, что Б.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья сделал вывод, что совокупность исследованных доказательств опровергают показания свидетеля ФИО1 о том, что Б.А.М. не управлял автомобилем, отнесся к ним критически, и дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, как желание помочь своему знакомому Б.А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д. 29-35).

Из копии протокола судебного заседания от 20.03.2017г. установлено, что свидетелю ФИО1 в ходе судебного заседания были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако свидетель ФИО1, умышленно ввел суд в заблуждение, дав показания, которые были расценены судом как ложные, а именно указал, что 04.01.2017г. он управлял автомашиной Б.А.М., когда за ними ехала автомашина полиции с включенной сиреной, Б.А.М. указывал дорогу и повернув за какое-то здание, Б.А.М. сказал: “Беги!” и они побежали.

Из копии подписки о разъяснении мировым судьей 20.03.2017г. требований ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель ФИО1 был предупрежден и ему разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18).

Апелляционным постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 06.06.2017г., приговор мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 28.03.2017г. вынесенный в отношении Б.А.М., в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенного наказания, оставлен без изменения (л.д. 39-42).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как личность подсудимой ФИО1 характеризующегося положительно (л.д. 70), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 68, 69), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74), совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (л.д. 85-86) и в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 300, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде: штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Вохомский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.