Решение № 33-13984/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-2726/2022(2-9581/2021;)~М-8317/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13984/2023

УИД: 78RS0005-01-2021-010630-24

Судья: Кольцова А.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2023 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой Корпорация» на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 дополнительное соглашение от 15.05.2020, заключённое между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Капстрой» к договору долевого участия №119/227 от 29.05.2019 признано недействительным.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 397 725 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 203 862 руб. 95 коп., судебные расходы на юридические и нотариальные услуги в размере 19 901 руб.26 коп., а всего: 631 490 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 777 руб. 26 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023.

17.01.2023 представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса, а именно:

- не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным;

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Установлен срок устранения недостатков- 14.02.2023.

09.02.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенными документами (платежное поручение об уплате государственной пошлины, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

С вышеуказанным определением судьи не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», руководствуясь ст. ст. 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции принял во внимание неисполнение ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении от 19.01.2023, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судьи, указывая на устранение недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ООО Капстрой» выступает в настоящем споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3), интересы Общества представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 17/01/2022 от 17.01.2022 (л.д. 71, 82, 137, 193, 259 т. 1, л.д. 61, 126 т. 2).

Таким образом, в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы должны быть направлены/вручены Обществу в частности.

Представляя в суд апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательства вручения копии жалобы третьему лицу, ограничившись представлением квитанции об её отправке истцу (что также следует из приложения к апелляционной жалобе) (л.д. 177 т. 2).

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, по направлению копии апелляционной жалобы и приложенным к ней документам всем лицам, участвующим в деле, в том числе, третьи лицам, и представлению в суд соответствующих доказательств ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» не исполнена.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 срок недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: