Решение № 2А-1642/17 2А-1734/2017 2А-1734/2017 ~ М-1578/2017 М-1578/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-1734/2017

Дело № 2а-1642/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В. при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения,

Установил :

ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указала, что 10 января 2013 года на основании исполнительного листа № 2-1341/2012 от 28 ноября 2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, Саровским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 85/13/45/52. Исполнительный лист № 2-1341/2012 от 28 ноября 2012 года выдан на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области по делу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору. Кредитный договор № от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был расторгнут, с ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства № 85/13/45/52 постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» (680009, <...>). Постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2017 года вынесено на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года, которым определено произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 от ****. Судебным пристав-исполнитель при вынесении постановления не обратил внимание на то, что правопреемство установлено не по тому кредитному договору, по которому происходит взыскание, при этом указывает в постановлении нового кредитора ОАО «Первое коллекторское бюро», в то время как определение суда вынесено в отношении НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро», получив права требования от ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № от ****, не осуществляло правопреемство в рамках дела № 2-1341/2012, не заявлялось в качестве взыскателя в исполнительное производство. 10 ноября 2017 года истец узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2017 года. Истец просила признать постановление о замене стороны исполнительного производства от 30 октября 2017 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о замене стороны исполнительного производства от 30 октября 2017 года.

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ООО «Стройконструкция».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.10.2017 было вынесено на основании определения Саровского городского суда от 26.07.2017, которое вступило в законную силу. Данное постановление было вынесено ФИО1, так как ФИО4, которая вела данное производство, находилась в отпуске. В данном постановлении была допущена ошибка, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений в данное постановление, копия которого была направлена должнику и взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (и.о. начальника) ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменную позицию по делу, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве вынесено обоснованно. **** между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №. 26 октября 2012 года в отношении ФИО7 Саровским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей; возбуждены исполнительные производства. При вынесении решения судом была допущена описка в номере договора, вместо № был указан №. **** между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому задолженность ФИО5 по кредитному договору была передана НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается актом передачи. В соответствии с данным договором НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, по которому было вынесено определение суда от 26 июля 2017 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройконструкция» в судебное заседание не явился, поскольку 19 июля 2017 года в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Стройконструкция» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2017 года, о котором ей стало известно 10 ноября 2017 года. В суд с данным административным иском обратилась 15 ноября 2017 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Саровского городского суда от 26 октября 2012 года с ФИО5, ФИО3, ФИО2, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

11 января 2013 года Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85/13/45/52 на основании исполнительного листа № 2-1341/2012 от 28 октября 2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

Также 11 января 2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства № 88/13/45/52 в отношении должника ФИО2, и № 86/13/45/52 в отношении должника ФИО5

Из сводки по исполнительному производству следует, что 23 сентября 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

30 октября 2017 года в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступило определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 от ****. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Согласно постановлению на основании Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой права требования. Постановлением от 30 октября 2017 года по исполнительному производству от 11 января 2013 года № 85/13/45/52 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» (680009, <...>).

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 30 октября 2017 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником внесены исправления. В связи с неверным указанием сведений о взыскателе, изменено на НАО «Первое коллекторское бюро» (108811, <...> километр, домовладение 6, строение 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») расположено по адресу: 108811, <...> километр, домовладение 6, строение 1. НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ООО «Первое коллекторское бюро».

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства её правопреемником регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 от **** (определение поступило в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с отметкой о вступлении в законную силу), судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обоснованно вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 30 октября 2017 года.

Допущенная в постановлении от 30 октября 2017 года описка в части неправильного указания организационно-правовой формы юридического лица была исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 21 ноября 2017 года, что предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца с момента вынесения судебным приставом постановления от 30 октября 2017 года с опиской и до устранения описки.

Таким образом, с учетом исправления описки постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о замене стороны исполнительного производства от 30 октября 2017 года вынесено законно и обоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Судья Э.В. Ковалев