Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года между АО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства, кредит в сумме 1700 000 рублей на срок до 04.04.2018 года, под 15% годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является солидарное поручительство ФИО2 и ФИО3, которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, был оформлен залог имущества транспортного средства. Ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2017 года составляет 1 265 439,22 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 265 439,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527,20 рублей, обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль ВMW X5, 2007 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривая имеющейся задолженности, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - адвокат Шумков В.А. не согласившись с заявленными требованиями, указал, что на момент подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности для предъявления требований к поручителям.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому на приобретение транспортного средства банк предоставил ФИО1 1 700 000 рублей на срок до 04.04.2018 года под 15 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый в банке в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр»

Выпиской по лицевому счету подтверждено получение от банка заемщиком ФИО1 денежных средств. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

19.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц отнесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО КБ «Кедр» в ПАО «Бинбанк»

ФИО1 обязался погашать задолженность по кредитному договору и начисленных процентов, согласно графику погашения задолженности.

Согласно п. 1.4 кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является: солидарное поручительство ФИО2 № от 05.04.2013 г.; ФИО3 № от 05.04.2013 г.; залог имущества: договор залога транспортного средства № от 05.04.2013 г.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0.5 % от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Из представленного суду расчёта задолженности по договору займа, содержащего суммы, внесённые в счёт погашения задолженности, следует, что заёмщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в виде возврата займа и процентов по нему (им допущена неоднократная просрочка оплаты).

В связи с чем, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 07.02.2017 года составила 1 265 439 руб. 22 коп., в том числе 424 700 руб. задолженность по ссуде; 1221,77 рублей задолженность по процентам, 340 080 руб. задолженность по просрочке ссуды, 91 273,16 руб. задолженность по просрочке процентов; 297 003,20 руб. задолженность по пени за просрочку ссуды; 87 060,42 руб. пеня за просрочку процентов; 23 122,36 руб. просроченных процентов за просроченный кредит; 978,31 руб. срочные проценты за просроченный кредит.

Расчет долга содержит все поступившие платежи заемщика и не опровергнут сторонами.

Требования истца о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Шумковым В.А. и ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к договорам поручительства срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ ).

Пределы ответственности поручителя определены в п. 2 ст. 363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять возврат кредит с начисленными на него процентами, равными суммами согласно графику погашения кредита.

Таким образом, договором займа установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по займу в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей в период заключения кредитного договора и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, действующей на момента рассмотрения дела по существу, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 4.1.2. договоров поручительства № и 0686/2 следует, что поручительство прекращается, в случае если банк в течение 1 года наступления срока обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителям.

Из условий заключенного с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами согласно графика платежей. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашел свое отражение в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в феврале 2016 года, срок возврата кредита наступил 29.02.2016 года. Исковое заявление подано только 28.04.2017 года, следовательно, просроченная задолженность за период с 29.02.2016 г. по 04.05.2016 г. не может быть взыскана с поручителей ФИО2 и ФИО3.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с заемщиков суммы задолженности в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеперечисленных норм права с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию: задолженность по ссуде в размере 424 700 рублей и сумма задолженности по просрочке ссуде в размере 283 400 рублей за период с 04.05.2016 года по 31.01.2017 года, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просрочке ссуды ссуде в размере 56 680 рублей за февраль и март 2016 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором № от 05.04.2013 года процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 31.03.2017 года по 07.02.2017 года: задолженность по процентам в размере 1 221,77 рублей, 73 210,61руб. задолженность по просрочке процентов, 23 122, 36 рублей просроченные проценты за просроченный кредит, 978,31 рублей срочные проценты за просроченный кредит, а с ФИО1 подлежит взысканию 18 715,13 рублей за февраль и март 2016 года.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по займу, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку, установленный Договором (0,5% за каждый день просрочки), не соответствует принципам разумности и достаточности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд полагает, что истец не принял своевременных мер по взысканию задолженности с ответчиков, что само по себе способствовало увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из сумм задолженности, подлежащих взысканию с заемщика по договору, суммы пени за просрочку основного долга и процентов следует уменьшить до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Кроме этого, судом установлено, что обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечено залогом движимого имущества - автомобилем марки ВMW X5, 2007 года выпуска, оформленного в установленном законом порядке.

Как следует из ПТС <адрес> автомобиль ВMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частями 1 и 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, и соответственно требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 527,20 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно сумма 17 466,33 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 И,Ф. и ФИО3, а с ФИО1 дополнительно 753,95 руб. (за платежи февраль и март 2016 года).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 года в размере 424 700 руб., сумму задолженности по просрочке ссуды в размере 283 400 рублей, задолженность по процентам в размере 1 221,77 рублей, 73 210,61руб. задолженность по просрочке процентов, 23 122,36 рублей просроченные проценты за просроченный кредит, 978,31 рублей срочные проценты за просроченный кредит, неустойку в размере 20 000, государственную пошлину 17 466,33 руб., а всего 844 099 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 56 680 руб. задолженность по ссуде, задолженность по процентам в размере 18 715,13 рублей руб. и госпошлину – 753,95 руб., а всего: 76 149 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, год выпуска 2007, изготовитель БМВ АГ (Соединённые Штаты), ПТС <адрес>, 07.12.2007 г., регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Установить начальную продажную цену залогового имущества согласно заключению об оценке транспортного средства по кредитному продукту установленную с учетом коэффициента дисконтирования в размере 1 047 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Д.А. Усков