Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-6237/2016;)~М-5031/2016 2-6237/2016 М-5031/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017 (2-6237/2016;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 (2-6237/2016;) по иску ООО «Авенир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авенир» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авенир» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 марта 2013 года Банк «РЕСО Кредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 154090,00 сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления Кредита, а ответчики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский <...>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 91,5 квадратных метра, в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи. В результате заключения договоров купли-продажи закладных, закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. 16 февраля 2016 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о расторжении кредитного договора (телеграммы № 196/931, № 196/932, № 196/930). В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчики до настоящего времени не исполнили требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Допущенное количество дней просрочки: 585.

ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к ООО «Авенир» о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что банк свое обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет в иностранной валюте не осуществил, истец ненадлежащий, поскольку договор заключался с иной организацией.

Представитель ООО «Авенир», Банк «РЕСО Кредит» ФИО3 иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 не явилась, ФИО1 и представитель ответчиков ФИО4 явились, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку кредит выдавался в рублях, а не долларах.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19 марта 2013 года Банк «РЕСО Кредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключили Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 154090,00 долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления Кредита, а ответчики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по Кредиту составила 11,6 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский <...>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 91,5 квадратных метра, в том числе жилую площадь 51,9 квадратных метра, в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В отношении квартиры 19 марта 2013 г. была составлена Закладная, в соответствии с которой ответчики по основному иску передали её в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 марта 2013 г. Ипотека на Квартиру зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 марта 2013 г. за № 50-50-62/043/2013-258.

22 мая 2013 г. между Банком и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли-продажи закладных № ДКП-01/2013, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

22 мая 2013 г. между Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли-продажи закладных №ИК/РГ-1, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

30 сентября 2015 г. между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания РЕСО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авенир» был заключен договор купли-продажи закладных №ДКП-04/2015, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Таким образом, в настоящее время Квартира находится в залоге у истца по основному иску в силу закона.

Денежные средства в размере 154090,00 долларов США были предоставлены ответчикам 19.03.2013 г.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, указанном в Кредитном договоре.

Согласно п.п. 3.6.1. Кредитного договора, ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользования им 20 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями Кредитного договора, составляет 1577,56 долларов США.

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Ответчики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора, Ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Кредитного договора.

Согласно п.п. «в», «г», «д» п.п. 4.4.1. Кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за Кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиками ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма выданного ответчикам Кредита составляет 154090,00 долларов США. В период с даты выдачи Кредита по настоящее время ответчики частично произвели оплату в погашение основного долга по Кредиту и процентов.

Таким образом, по состоянию на 29 июля 2016 года задолженность ответчиков по возврату суммы выданного Кредита (основного долга) составляет 152248,68 долларов США.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора за период с даты выдачи Кредита по настоящее время ответчики не уплатили проценты за пользование кредитом в сумме 19419,08 долларов США.

Также ответчикам начислены пени по процентам в сумме 47352,77 долларов США, а также пени по кредиту в размере 6850,45 долларов США.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, стороной ответчиков по основному иску суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В случае, если ФИО1, ФИО2 не согласны с указанными в расчёте задолженности и выписке датами и суммами внесения денежных средств, ответчики не лишены были возможности предоставить суду свой расчет задолженности и подтверждающие проведённые ими оплаты платёжные поручения, однако представленной истцом расчет ФИО1, ФИО2 не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, определяя размер пени, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчиков по основному иску, полагает возможным снизить их в порядке ст.333 ГК РФ, до 2000 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1000 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Снижая сумму штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, а также тяжелым материальным положением ответчиков, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29 июля 2016 года: 174667,76 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Согласно п.п. 1.5.1. Кредитного договора, а также Закладной, Квартира обеспечивает исполнение ответчиками своих обязательств по Кредитному договору.

16 февраля 2016 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о расторжении кредитного договора (телеграммы № 196/931, № 196/932, № 196/930).

В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики до настоящего времени не исполнили требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Допущенное количество дней просрочки: 585.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.

В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчика по настоящему спору не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием со стоимостью залогового имущества, по ходатайству стороны ответчиков по основному иску, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 170222-К1 от 22.02.2017, выполненному на основании определения суда от 31.01.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> составляет 6715 000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, начальная продажная цена будет составлять 5372 000 руб. (восемьдесят процентов рыночной стоимости).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5372 000 руб., суд берет за основу заключение эксперта, поскольку сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Кредитный договор <***>, являющийся предметом спора, был заключен 19.03.2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Таким образом, срок для предъявления ФИО1, ФИО2 требований о признании кредитного договора незаключенным либо об изменении его условий истёк в марте 2016 г. Встречный иск был предъявлен в суд 11.10.2016 г. Во встречном исковом заявлении отсутствуют какие-либо пояснения относительно признания пропуска срока исковой давности уважительным.

До предъявления ООО «Авенир» иска в Химкинский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1, ФИО2 не оспаривали в судебном порядке факт заключения Кредитного договора, считали его заключенным и выполняли взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

Кредитный договор содержит условия, выраженные исключительно в иностранной валюте (доллары США). В случае, если бы ФИО1, ФИО2 Банком были бы выданы рубли, заметить факт выдачи кредита в рублях и нарушение условий договора ФИО1 и ФИО2 должны были уже 19.03.2013 г., не позднее. Таким образом, пропуск срока исковой давности является неуважительным.

Пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд, соглашаясь с заявлением представителя встречного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в заявленных встречных исковых требованиях.

Кроме этого при заключении кредитного договора стороны договора достигли соглашения касательно всех условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.11. Кредитного договора, подписанного заёмщиками, «Стороны подтверждают, что содержание настоящего Договора им полностью понятно и они с ним согласны». ФИО1, ФИО2 добровольно заключили кредитный договор именно с Банком «РЕСО Кредит» (ОАО), добровольно взяли на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора. В случае, если до подписания Кредитного договора его условия были бы признаны противоречащими их интересам или нарушающими их права, истцы по встречному иску могли не заключать Кредитный договор с Банком «РЕСО Кредит» (ОАО), а обратиться в иной банк, который предложил бы им более выгодные, на их взгляд, условия кредитования.

Кредитор со своей стороны выполнил все положения, содержащиеся в Кредитном договоре, действовал добросовестно, предоставил в Химкинский городской суд Московской области расчёт задолженности, точно соответствующий условиям кредитного договора.

О факте выполнения Банком «РЕСО Кредит» (ОАО) условия Кредитного договора о своевременном перечислении денежных средств ФИО1, ФИО2 свидетельствует последующее заключение Договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г., заключенному между ФИО5 и ФИО1. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <...> туп. 2-й Мичуринский, д. 7, корп. 1, кв. 55.

В свою очередь, Кредитный договор, в соответствии с п. 1.3. договора, является целевым: заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу <...> туп. 2-й Мичуринский, д. 7, корп. 1, кв. 55.

В п. 2.1. Договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г. указано: квартира приобретается Покупателями частично за счёт кредитных средств в размере 154090 долларов США, предоставляемых Банком «РЕСО Кредит» (ОАО).

Также в Договоре купли-продажи квартиры указывается, что кредитные средства предоставляются на основании Кредитного договора <***> от 19.03.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г., указанная квартира в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона. Изложенные условия Договора купли-продажи квартиры и сам факт его заключения ФИО1, ФИО2 ранее не оспаривались и в настоящее время также не оспариваются.

По заявлению заёмщика, в Банке «РЕСО Кредит» (ОАО) был открыт долларовый счёт № 40817840600000103374. Именно на него были предоставлены денежные средства в размере 154090 долларов США, что подтверждается, в том числе, копию заявления об открытии счёта в валюте доллар США и копией Договора банковского (текущего) счёта № 001-1931-ДП-2013 от 19.03.2013 г.

ФИО1, ФИО2, являясь должниками по Кредитному договору, исполняли свои обязательства по внесению платежей за пользование кредитными средствами в долларах США.

Кроме того, денежные средства в счет погашения кредита поступали от заемщиков, что подтверждается выпиской по счёту, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 получили денежные средства от Банка «РЕСО Кредит» (ОАО) и, в свою очередь, осуществляли принятые на себя обязательства по выплате задолженности по Кредитному договору.

Закладная на квартиру также содержит номер кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой (п. 4 Закладной): Кредитный договор <***>. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрация ипотеки также произведена.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщики находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск ООО «Авенир» удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по основному иску, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авенир» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 марта 2013 года, заключенный между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Авенир» задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года, заключенного между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и ФИО1, ФИО2, в размере 174667,76 долларов США по состоянию на 29 июля 2016 года, из которых 2000 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1000 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита; 152248, 68 долларов США – сумма просроченного основного долга; 19419,08 долларов США – просроченные проценты по кредиту, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский <...>, являющуюся предметом залога по кредитному договору <***> от 19 марта 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5372000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Авенир» о признании договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова