Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001232-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года. Анапский городской суд города-курорта Анапа Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с госномером №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен им за 620 000 (шестьсот двадцать тысяч рублей), о чем имеется расписка, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В договоре ответчик ФИО3 попросил указать сумму в размере 68000 рублей.

Однако, при обращении в ГУ МВД России по Краснодарскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменным ответом старшего государственного инспектора БДД от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа, инспектор ссылался на то, что способ крепления фрагмента панели с номерным обозначением VIN и способ крепления и изготовления маркировочной таблички с дублирующим номерным обозначением отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем. Автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками ГИБДД города Краснодара. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по городу Краснодару было возбуждено уголовное дело № по ст. 326 ч.1 УК РФ. Следствием было установлено, что номерное обозначение (VIN) кузова а/м «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как № является вторичным. На сборочном заводе автомобилю «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: №. Согласно имеющейся в материалах КУСП карточки АТМС, числящегося в розыске, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске. В ходе предварительного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что транспортное средство обременено правами третьих лиц и находится в розыске. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с изложенным считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был изъят у ФИО1, в соответствии со ст. ст. 450, 454, 460 ГК РФ имеются все основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 620 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в иске основания. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000 рублей, а также расходы, потраченные на уплату государственной пошлины, в сумме 9 400 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, причину своей неявки суду не сообщил.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 давал суду пояснения, из которых следует, что он исковые требования не признает, спорный автомобиль им был также приобретен по объявлению, автомобиль стоял на учете, и ему не было известно, что он находится в розыске.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля по следующим основаниям:

Из объяснений представителя истца, материалов дела, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, VIN №. Данный автомобиль был приобретен за сумму 620 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 В договоре указана сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не оспаривал факт передачи ему истцом денежной суммы в размере 620 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) с вопросом о регистрации приобретенного автомобиля. Однако, ему было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщения старшего государственного инспектора БДД от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом № 605 от 7 августа 2013 года: «Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями.

При осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было выявлено, что способ крепления фрагмента панели с номерным обозначением VIN и способ крепления и изготовления маркировочной таблички с дублирующим номерным обозначением отличается от способа, применяемого, заводом-изготовителем.

По данному факту была проведена проверка старшим оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) Управления МВД РФ по городу Краснодару (КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № номерное обозначение (VIN) кузова а/м «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как № является вторичным. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. На сборочном заводе автомобилю «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания №. Первичное номерное обозначение идентификационного номера (VIN) на маркируемой панели значится как №- - -. Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления ручным слесарным инструментом с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки.

Из представленной в суд карточки АТМС, числящегося в розыске, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП (КО) УМВД РФ по городу Краснодару по уголовному делу № по ст. 326 ч.1 УК РФ было установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо незаконно удалило первичный идентификационный номер и заменило на вторичный, читаемый как №, на автомобиле марки «<данные изъяты>, госномер №, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут гражданином ФИО1 сотруднику МРЭО № по адресу: <адрес> для совершения регистрационных действий. В ходе предварительного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся в розыске, и автомобиль, проданный ФИО1 с VIN №, является одним и тем же транспортным средством.

На основании рапорта старшего государственного инспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в целях проведения экспертизы автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № был у ФИО1 изъят.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, VIN №, первичный идентификационный номер № в последующем был выдан гражданином Б.А.Ю. майору полиции ОУ ОУР МО МВД России «Московский».

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной ;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В нарушение требований ч.1 ст. 460 ГК РФ и п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь продавцом автомобиля, передал истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обремененный правами третьих лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основания для изъятия автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Поскольку у истца ФИО1 товар был изъят, и он был лишен возможности пользоваться транспортным средством, в соответствии со ст. ст. 450, 454, 460 ГК РФ имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

С учетом п.1 ст. 461 ГК РФ суд считает, что обязанность возмещения убытков покупателя, связанных с изъятием автомобиля, возлагается на продавца ФИО3

При этом, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае, если полагает, что они нарушены.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч ) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9400 рублей, а всего взыскать 629 400 шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий : (Подпись)