Приговор № 1-453/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-453/2025

27RS0№-17

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бологовой А.А.,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее неполное, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружила на полке шкафа банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, и, действуя с единым прямым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решила похитить с вышеуказанного банковского счета ФИО2 денежные средства.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», ФИО3 в вышеуказанный период времени, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в <адрес>, в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «IPhone 13» модели «Pro», IMEI: №, IMEI2: №, номер модели «№», серийный номер №, вошла в имеющееся у нее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввела в приложении номер вышеуказанной банковской карты, оформленной на ФИО2, после чего, используя мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», голубого цвета, модели «LLD-L31», Imei1:№, Imei2:№, принадлежащий ФИО2, подтвердила направленный код из смс-сообщения, в результате чего сменила пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последней, получив доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете ФИО2

Далее, с целью реализации своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через банкомат, установленный по адресу: <адрес>, путем помещения банковской карты в картоприемник и введения известного ей пин-кода, произвела три операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты по московскому времени (10 часов 02 минуты по местному времени) в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по московскому времени (10 часов 10 минут по местному времени) в сумме 70 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут по московскому времени (12 часов 06 минут по местному времени) в сумме 80 000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, через банкомат, установленный по адресу: <адрес> путем помещения банковской карты № в картоприемник и введения известного ей пин-кода, произвела одну операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты по московскому времени (12 часов 53 минуты по местному времени) в сумме 5 500 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей 5 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя с единым прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 165 500 рублей, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Так, из содержания показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 (т. 1 л.д. 47-50, 70-72, 127-132, 171-173) следует, что у неё есть близкая подруга ФИО24 с которой они дружат чуть больше года. ФИО29 проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО2, которая является инвалидом, и отцом ФИО25 Она часто приезжает к ФИО26 в гости и остается у неё дома ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге ФИО36 около 20 часов и решила остаться у неё с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 уехала на учебу, а ее отец ФИО28 повез ФИО2 в больницу, а она осталась одна у них дома. Около 10 часов она проснулась, в квартире она находилась одна. Она решила пойти в зал, чтобы включить телевизор. Она стала искать пульт от телевизора и на полке деревянного шкафа увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон голубого цвета марки «Honor». Она взяла банковскую карту и увидела, что на ней на английском языке написано «ФИО2». Она знала, что мобильный телефон марки «Honor» голубого цвета принадлежит ФИО2, то есть матери её подруги ФИО37. У неё возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, затем достала мобильный телефон марки «IPhone 13», вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, и ввела данный номер в своем приложении. Затем на мобильный телефон марки «Honor» голубого цвета, принадлежащий ФИО2, пришло смс-сообщение, где был указан код для входа, так как на данном телефоне не был установлен пароль, то она открыла смс-сообщение, ввела код для входа в своем приложении «Сбербанк Онлайн» и осуществила вход в личный кабинет ФИО2. Смс-сообщение, которое пришло на мобильный телефон ФИО13 ФИО2, она удалила. Далее она увидела, что на счету банковской карты находились деньги в сумме 165 000 рублей. Она решила, что похитит все деньги, которые находились на счете. Затем она в личном кабине осуществила смену пароля от банковской карты, а также отключила смс-уведомления, чтобы, когда она производила снятие денег со счета, смс-сообщения не приходили на мобильный телефон ФИО13 ФИО2. После чего, она данную банковскую карту оставила у себя. Примерно к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вернулась с учебы, и они отправились на тренировку. ДД.ММ.ГГГГ она снова осталась с ночевкой у ФИО20 Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 39 минут, она снова была в квартире одна. Она собралась и пошла в отделение «Сбербанка», которое расположено недалеко от дома ФИО32 на <адрес>, чтобы снять со счета похищенной ей банковской карты деньги. Около 10 часов она зашла в холл отделения банка, где расположены банкоматы, подошла к банкомату, вставила в банкомат банковскую карту, ввела пароль и сняла 10 000 рублей. Затем вышла из «Сбербанка», подождала около здания немного времени и снова вернулась к банкомату, и произвела снятие денег в сумме 70 000 рублей, после чего, пошла к ФИО13. То есть хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 она совершила ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Придя к ФИО13, она обнаружила, что в квартире никого не было. Она посмотрела на мобильный телефон ФИО13 ФИО2, никаких смс-сообщений о снятии ей денежных средств в телефоне не было. Она решила подождать Викторию с учебы, но ФИО35 написала ей смс, что задержится, и тогда она решила поехать домой. По дороге на автобусную остановку она снова зашла в то же отделение ПАО «Сбербанк», и в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сняла еще со счета банковской карты ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её в гости пригласила ФИО23. Она на автобусе отправилась к ФИО19. Автобусная остановка находится недалеко от отделения ПАО «Сбербанк», где она уже ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денег, она решила зайти в ПАО «Сбербанк» и снять оставшиеся денежные средства. Она зашла в отделение ПАО «Сбербанк», вставила похищенную ей банковскую карту, открытую на имя ФИО2, в банкомат и осуществила снятие денег в сумме 5 500 рублей, после чего, на выходе из ПАО «Сбербанк» выкинула банковскую карту и отправилась к ФИО22. Данное снятие денежных средств она осуществила ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Придя к ФИО18, она увидела, что обстановка дома у них спокойная и никто не заметил отсутствие банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО16 - ФИО17 и стал говорить о том, что у них пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО2. ФИО15 спросил, видела ли она данную банковскую карту, на что она пояснила, что карту не видела и чужого никогда не берет. ФИО14 сказал, что он обратится в полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 142-143), подозреваемая ФИО3 указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение банковской карты, открытой на имя ФИО2, а также место, где она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2

После оглашения данных протоколов подсудимая ФИО3 поддержала свои показания, данные в ходе допросов, проверки показаний на месте, в полном объеме, пояснила, что добровольно принимала участие в проверке показаний на месте, показания давала добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление на неё не оказывалось. Дополнила, что принесла свои извинения представителю потерпевшей, добровольно выдала свой сотовый телефон, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признала полностью.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом ей преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшей (т. 1 л.д. 20-22, 93-102), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО2 и дочерью ФИО7 Его супруга ФИО2 является инвалидом первой группы, её пенсия составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя его супруги была открыта банковская карта с номером счета №, на данный банковский счет поступала пенсия супруги. Данная банковская карта всегда лежала у них в шкафу на полке в зале. На счете банковской карты его супруги ФИО2 находилась крупная сумма денег, примерно 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он открыл приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем его супруге мобильном телефоне марки «Honor 9 Lite». При входе высветилась информационная табличка, где было указано, что необходимо ввести номер банковской карты его супруги ФИО2 Так как банковская карта и мобильный телефон лежали всегда на одной полке в шкафу, то он стал искать банковскую карту, чтобы посмотреть номер и ввести его в приложении. Но банковской карты не оказалось на месте. После чего он решил обратиться в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. В банк он пришел около 17 часов. Он обратился к сотруднику данного банка и сообщил о том, что не может найти банковскую карту, открытую на имя его супруги ФИО2, что ему необходимо посмотреть, какая точно сумма денег находится у неё на счете банковской карты. Сотрудник банка сообщила ему, что остаток на счете банковской карты его супруги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2318,61 руб. Он сначала не понял, что случилось, ведь они последние 6 месяцев не производили снятие денежных средств со счета банковской карты супруги. Затем сотрудник банка сделала ему выписку по банковскому счету его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он увидел снятия денег на сумму 165 500 рублей. Он данные денежные средства не снимал, супруга его тоже не могла. Он сказал сотруднику банка, что в телефоне супруги не увидел смс-сообщения о снятии денег со счета банковской карты супруги. Тогда сотрудник банка пояснила, что кто-то поменял пароль от банковской карты и отключил смс-уведомления. Он, находясь в банке, стал звонить своей дочери ФИО33 и спрашивать, не видела ли она банковскую карту мамы, а так же он сообщил дочери о том, что кто-то незаконно осуществил со счета банковской карты матери снятие денежных средств в сумме 165 500 рублей, и что он будет обращаться в полицию. Его дочь ФИО30 ему сообщила, что она банковскую карту не видела и пароль от нее не знала. Тогда он еще решил позвонить подруге дочери - ФИО3, которая очень часто находится у них в гостях, а иногда даже остается ночевать. ФИО3 сказала, что она никакую банковскую карту не брала. Он ей поверил. Затем после того, как он получил выписку о движении денег по счету банковской карты, открытого на его супругу, то он сразу же поехал в Отдел и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что снятие денег со счета банковской карты, открытого на имя его супруги, совершила ФИО3. ФИО3 он не разрешал осуществлять снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 03:02 в сумме 10000 рублей, в 03:10 в сумме 70000 рублей, в 05:06 в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 05:53 в сумме 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ операция в сумме 50 рублей –это оплата за пользование услугой смс-уведомления, то есть эти 50 рублей не похищались ФИО3. В результате хищения денежных средств со счета банковской карты его супруге ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 165500 рублей, который является для нее значительным, поскольку пенсия супруги составляет 30000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги, супруге постоянно требуются дорогостоящие лекарства, уход, массаж, а также раз в 6 месяцев необходим курс реабилитации;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 159-162), из которых следует, что она проживает совместно с родителями ФИО2 и ФИО31. У нее есть подруга ФИО3, с которой она знакома больше года. ФИО3 остается у нее дома с ночевкой очень часто. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО34 и сообщил, что пропала банковская карта, открытая на имя ее мамы ФИО2, и что он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» и сотрудник банка сообщил, что со счета карты сняты деньги. Также отец пояснил, что поедет в Отдел полиции писать заявление о краже денег. Она знает, что мамина банковская карта всегда находилась в шкафу в зале, пинкод от карты она не знала. Также в шкафу у них все время лежит и мобильный телефон мамы. Отцу она сообщила о том, что не знает, кто мог похитить банковскую карту. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она от отца узнала, что хищение денег со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ее мамы, совершила ее подруга ФИО3. Она спрашивала у Ангелины, зачем она так поступила, та сказала, что ей очень стыдно и что на совершение кражи та пошла от безысходности, поскольку ей нужны были деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 30-31), из которых следует, что он работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного длительное время. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им проводились ОРМ по данному уголовному делу в целях установления камер видеонаблюдения вблизи места совершения преступления. В ходе ОРМ установлено, что в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых были записаны на CD-R-диск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Время на видеозаписи совпадает с реальным временем;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 137-140), согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения банка «ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 час. в холл ПАО «Сбербанк» зашла девушка, участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что данной девушкой является она. Далее девушка (ФИО3) подошла к банкомату, достала из заднего кармана джинс предмет, похожий на кошелек, из которого извлекла банковскую карту. Далее девушка (ФИО3) вставила банковскую карту в банкомат, что-то нажала на банкомате, через несколько секунд извлекла из банкомата денежные средства и направилась к выходу. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в этот момент она сняла с похищенной банковской карты деньги в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 час. в холл ПАО «Сбербанк» зашла девушка (ФИО3), подошла к банкомату, достала предмет, похожий на кошелек, из которого извлекла банковскую карту. Далее девушка (ФИО3) вставила банковскую карту в банкомат, что-то нажала на банкомате, через несколько секунд что-то посмотрела в своем сотовом телефоне, затем снова что-то ввела в банкомате, в 10.10 час. извлекла из банкомата денежные средства и направилась к выходу. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в этот момент она сняла с похищенной банковской карты деньги в сумме 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час. в холл ПАО «Сбербанк» зашла девушка (ФИО3), подошла к банкомату, достала банковскую карту и вставила её в банкомат. Далее девушка (ФИО3) что-то ввела в банкомате, в 12.06 час. извлекла из банкомата денежные средства и ушла. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в этот момент она сняла с похищенной банковской карты деньги в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 час. в холл ПАО «Сбербанк» зашла девушка (ФИО3), подошла к банкомату, достала предмет, похожий на кошелек, из которого извлекла банковскую карту. Далее девушка (ФИО3) приложила банковскую карту к банкомату, что-то нажала в банкомате, в 12.53 час. извлекла денежные средства, пересчитала их и убрала карту в кошелек, после чего ушла. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что в этот момент она сняла с похищенной банковской карты деньги в сумме 5 500 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-57), согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъят сотовый телефон марки «IPhone 13» в корпусе черного цвета, который выдан добровольно;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-77), согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъят сотовый телефон марки «IPhone 13» в корпусе черного цвета, который выдан добровольно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-81), согласно которому была осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО3 сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», номер модели №, серийный номер №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 85-87), согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника была осмотрена выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной выписки подозреваемая ФИО3 пояснила, что незаконные операции со счёта банковской карты ФИО2, а именно снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 03:02 в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 в сумме 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 в сумме 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 в сумме 5500 рублей, совершила именно она;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 106-109), согласно которому у представителя потерпевшей Свидетель №1 изъят мобильный телефон Honor 9 Litе, голубого цвета, модели «LLD-L31», Imei1:№, Imei2:№, который выдан добровольно;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому с участием представителя потерпевшей Свидетель №1 был осмотрен мобильный телефон Honor 9 Litе, голубого цвета. В ходе осмотра установлено, что сообщения в телефоне отсутствуют, имеется приложение «Сбербанк онлайн»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-148), согласно которому с участием подозреваемой ФИО3, её защитника, представителя потерпевшей Свидетель №1 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале имеется большой деревянный шкаф, расположенный вдоль стены, в данном шкафу имеются полки и отделения, закрывающиеся на деревянные дверцы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-152), согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что при входе в данный офис расположен холл, в котором находятся банкоматы в количестве 3 штук;

- иными документами: выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); ответом ПАО «Сбербанк», в котором указан номер банковской карты, открытой на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 156). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 88, 157).

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки IPhone 13 модели Pro, IMEI: №, IMEI2: № номер модели №, серийный номер №; сотовый телефон марки Honor 9 Litе, голубого цвета, модели «LLD-L31», Imei1:№, Imei2:№; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанными таковыми и приобщенными к материалам дела постановлениями следователя (т. 1 л.д. 82, 114, 141).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном ей преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, данными ей в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения банка «ПАО Сбербанк», объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимой.

Анализ показаний представителя потерпевшей Свидетель №1, свидетелей несовершеннолетней ФИО7, Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности представителя потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, её представителем, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО3 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая протоколы выемки, осмотров предметов и документов, осмотров места происшествия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 165 500 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «кражи с банковского счета» с учетом того, что подсудимая совершила хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту потерпевшей.

Также суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «значительности ущерба», исходя из размера похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшей, при этом потерпевшая ФИО2 является инвалидом, не работает, ей требуются дорогостоящие лекарства, уход, массаж, курс реабилитации, представитель потерпевшей Свидетель №1 указал, что ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из её имущественного положения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой в суде не вызывает сомнений в её психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также данные о её личности, в том числе положительную характеристику по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не состоит, также учитывая влияние наказания на подсудимую и условия её жизни и жизни её семьи, её род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая предоставила органу следствия подробную информацию о совершенном с её участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для установления всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известную правоохранительным органам, позволившую органу предварительного следствия дать правильную юридическую оценку содеянного, а также участвовала в проверке показаний на месте, в осмотрах места происшествия, осмотрах предметов и документов, в ходе которых давала подробные признательные показания, добровольно выдала сотовый телефон, на который в последующем был наложен арест в целях исполнения гражданского иска; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелой жизненной ситуации подсудимой не имеется, поскольку испытываемые ФИО3 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшей, поскольку подтверждающих доказательств стороной защиты суду не представлено, показания представителя потерпевшего Свидетель №1 не содержат сведений о принесении потерпевшей либо ему извинений со стороны ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО3 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО3 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. В связи с назначением наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО3

С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления при отсутствии исключительных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО3, суд исходит из требований закона, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон марки IPhone 13 модели Pro, IMEI: №, IMEI2: №, номер модели № серийный номер №, (стоимость 72 399 рублей). Суд приходит к выводу, что арест на указанное имущество необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки IPhone 13 модели Pro, IMEI: №, IMEI2: № номер модели № серийный номер № – оставить на ответственном хранении ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска; 2) мобильный телефон марки Honor 9 Litе, голубого цвета, модели «LLD-L31», Imei1:№, Imei2:№ – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2; 3) DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон марки IPhone 13 модели Pro, IMEI: №, IMEI2: №, номер модели №, серийный номер №, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова