Приговор № 1-197/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-197/2018

№1-197/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Салимовой Г.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника Давлетова Л.Р., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого 23.10.2015 г. Кировским районным судом г.Казани по ст.ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 18.12. 2015 г.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 14.02.2017 г. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> примерно в 19 час.30 мин. на проезжей части дороги у <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак <номер изъят>, действуя умышленно, совершил наезд на инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани потерпевшего ФИО 1 , находящегося в это время впереди автомобиля, отчего последний через капот автомобиля упал на асфальт

В этот момент инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани потерпевший ФИО 2 машинально схватился левой рукой за водительскую дверь, управляемого ФИО1 автомобиля, правой рукой за стойку между водительской и пассажирской дверью. Однако, ФИО1, увидев это, умышленно продолжил движение и увеличил скорость автомобиля, после чего потерпевший ФИО 2 упал на асфальт.

Инспекторы ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 в указанное время находились в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка и пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 была причинена физическая боль, а потерпевшему ФИО 2 телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности нижней трети левого плеча, передней поверхности нижней трети левого предплечья, задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти, ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения первого пальца, поверхностных ран задней поверхности области левого локтевого сустава, передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеков наружной поверхности средней трети с распространением на нижнюю треть левого предплечья, задней поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правого бедра, не повлекшие вреда здоровья.,

Кроме того, потерпевшему ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде осаднения и кровоподтека верхней трети левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью, порвались форменные брюки сотрудника полиции, поцарапаны ботинки.

ФИО1, совершая вышеуказанные действия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения боли, телесных повреждений представителям власти, в связи с исполнением ими возложенных на них должностных обязанностей, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата изъята>, когда инспектор ДПС потерпевший ФИО 2 попросил его предъявить документы, он тянул время, завел двигатель автомобиля и пытаясь скрыться, автомобилем задел инспектора потерпевшего ФИО 2 , который схватился рукой за дверь. Он, ФИО1, продолжил движение, увидел, как потерпевший ФИО 2 упал. После этого он уехал в сторону <адрес изъят>, потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 с включенными сигналами поехали за ним и около Вьетнамского рынка его задержали.

ФИО1 пояснил, что на потерпевшего ФИО 1 наезда не совершал, так как тот стоял на обочине.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 показал, что <дата изъята> он находился на службе в составе экипажа с потерпевшим ФИО 2 на <адрес изъят>, где, увидев автомобиль «ВАЗ-2114» регистрационный знак <номер изъят>, у которого были тонированные стекла, стекло водительской двери разбито, подошли к водителю, которым оказался ФИО1, представились ему, попросили его предъявить документы. Поскольку ФИО1 стал искать документы и не предъявил их, попросил его выйти, чтобы произвести досмотр, для чего пригласить понятых, начал обходить автомобиль спереди.

В это время ФИО1 завел автомобиль и резко поехал, а он, потерпевший ФИО 1 упал на капот автомобиля. ФИО1 же продолжил движение, отчего он, потерпевший ФИО 1 , упал на асфальт. При этом потерпевший ФИО 2 , который повис руками на водительской двери, также упал рядом с ним на асфальт.

После этого, они, преследуя ФИО1, поехали за ним, о случившемся сообщили в дежурную часть ГИБДД. Возле <адрес изъят> ФИО1 бросил автомобиль, пытался скрыться, однако ему дорогу преградил автомобиль «ВАЗ-2112», водитель которого свидетель ФИО 1 , смог догнать ФИО1 и они его удерживали, пока подъехавший экипаж не оформил задержание.

Потерпевший ФИО 2 подтвердил эти показания и пояснил, что когда потерпевший ФИО 1 попросил ФИО1 выйти из автомобиля для досмотра, ФИО1 завел двигатель автомобиля и резко поехал вперед, отчего потерпевший ФИО 1 , который обходил автомобиль спереди, упал на капот. Он же, потерпевший ФИО 2 , машинально схватился рукой за стойку между дверями, повис на водительской двери и ФИО1 протащил его примерно 10 м., потом сам отцепился, так как ФИО1 ускорил движение автомобиля. После этого они поехали за ФИО1, доложили о случившемся в дежурную часть. Возле <адрес изъят> ФИО1 бросил автомобиль, пытался скрыться. У него, потерпевшего ФИО 2 ., были порваны брюки в области колена, поцарапаны ботинки, болели колени от падения, в связи, с чем не мог бежать.

Потерпевший ФИО 1 побежал за ФИО1 и с помощью водителя автомобиля «ВАЗ-2112» свидетель ФИО 1 , который преградил дорогу ФИО1, уложили его на асфальт.

Потом подъехал и другой экипаж, который помог задержать ФИО1

Свидетель ФИО 2 показал, что <дата изъята> он с свидетелем ФИО 3 по сообщению о наезде на инспекторов ДПС, поехали в район Вьетнамского рынка г.Казани, где на асфальте лежал ФИО1, который сопротивлялся, кричал, однако им удалось надеть на него наручники. При этом на ФИО1 был составлен административный материал за управление автомобилем без специального права. Там же он увидел инспектора, который прихрамывал, у него порваны брюки на коленях.

Свидетель ФИО 3 подтвердил эти показания и пояснил, что в <дата изъята>., когда он в составе патрульного экипажа заступили на службу по сообщению о помощи поехали в сторону Вьетнамского рынка г.Казани., где на дороге увидели агрессивного подсудимого.

Свидетель ФИО 1 . показал, что <дата изъята> г.он, увидев, как подсудимый выскочил из автомобиля и побежал от сотрудников ГИБДД, решил помочь последним, для чего объехал их и побежал навстречу к ФИО1, схватил его за руки. После этого к нему подбежал сотрудник ГИБДД, с которым они удерживали ФИО1 до приезда экипажа. При этом ФИО1 начал биться лицом об автомобиль.

Со слов сотрудников ему известно о том, что подсудимый сбил сотрудника ДПС, у которого он видел разодранные штаны, была кровь.

Помимо частичного признания, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра участка в 25 м. от <адрес изъят>, где находился автомобиль «ВАЗ-2114» регистрационный знак <номер изъят>, двери которого открыты, на капоте справа со стороны водителя имеется царапина длиной около 25 см., участка у <адрес изъят>.( л.д.57-66); осмотра изъятых у потерпевшего ФИО 2 брюк форменной одежды, на левой штанине которых в районе колена –дыра длиной 4,5 см., шириной-4 см., нос кожаных ботинок с потертостями, в пыли, по бокам остатки грязи (т.1 л.д.71-72);

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что: у потерпевшего ФИО 2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности нижней трети левого плеча, передней поверхности нижней трети левого предплечья, задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти, ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения первого пальца, поверхностных ран задней поверхности области левого локтевого сустава, передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеков наружной поверхности средней трети с распространением на нижнюю треть левого предплечья, задней поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети правого бедра, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, у потерпевшего ФИО 2 обнаружены телесные повреждения в виде осаднения и кровоподтека верхней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Ввиду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации, высказаться о давности образования телесных повреждений, последовательности их возникновения, не представляется возможным.(т.1 л.д.124-127).

Согласно приказам от <дата изъята>. <номер изъят> л/с и от <дата изъята><номер изъят> л/с соответственно потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 являются инспекторами ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани (т.1 л.д.145,161).

В соответствии с должностной инструкции в обязанности инспекторов ДПС ГИБДД потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 входит обеспечение безопасности дорожного движения (т.1 л.д.146-148,162-154).

Согласно дислокации постов ДПС УМВД России по г.Казани на 1 смену <дата изъята> потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 входили в состав экипажа «1-614») по маршруту «перекресток Сибирский тракт-ул. ФИО2 г.Казани» (т.1 л.д.143-144).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.ФИО1 в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, <дата изъята> в 19 час. 31 мин. на <адрес изъят>, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак <номер изъят>, не имея права управления транспортными средствами, за что подвергнут штрафу 15000 руб.(т.1 л.д.225).

По мнению суда имеющие значение для дела обстоятельства установлены в той мере, насколько это позволили сделать добытые органами предварительного следствия и представленные доказательства в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что никаких доказательств того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, в деле нет, полностью опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО 2

Все обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 осознавал, что его задерживают, в связи, с чем быстро завел двигатель автомобиля и стал отъезжать с целью скрыться, умышленно применил насилие в отношении инспекторов ГИБДД потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 (направив свой автомобиль на него), предвидел причинение им вреда.

При этом ФИО1 не реагировал на требования потерпевших остановиться, с места совершил наезд на инспектора ГИБДД потерпевшего ФИО 1 управляемым им автомобилем, в связи, с чем, тот испытал физическую боль.

По мнению суда, отсутствуют основания полагать, что учитывая направление движения автомобиля подсудимый не видел потерпевших в момент начала движения, управляемого им автомобиля, о том, что это движение было неумышленным, так как он не мог не осознавать, что движение автомобиля без наезда на находящегося впереди инспектора ГИБДД потерпевший ФИО 1 , а также стоявшего в непосредственной близости у автомобиля инспектора ГИБДД потерпевшего ФИО 2 , невозможно и их может травмировать.

Суд считает эти действия подсудимого умышленными, совершенными с целью скрыться, с применением насилия в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, так как для него было очевидным, что его, застигнутого при управлении автомобилем без права на управления транспортными средствами, задерживают инспекторы ГИБДД, что фактически не оспаривается и самим ФИО1

В достоверности и объективности показаний потерпевшего ФИО 1 ., свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 относительно поведения ФИО1 и применения в отношении него, пытавшего избежать задержания, необходимой физической силы, у суда сомнений нет, поскольку они носят подробный и последовательный характер, согласуются с вышеприведенными доказательствами, совпадают с ними в части установления признаков объективной стороны инкриминируемого преступления.

Не обнаружение в ходе судебно-медицинской экспертизы знаков телесных повреждений у потерпевшего ФИО 1, а также отсутствие повреждений одежды у последнего, не подвергают сомнению его показания о том, что в результате наезда он испытал физическую боль, у него имелись ушибы тела.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которыми понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 действовал умышленно именно с умыслом на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим ФИО 1, ФИО 2 в момент совершения преступления.

На отсутствие такого умысла, на причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья инспекторов ДПС потерпевших ФИО 1, ФИО 2 указывают обстоятельства преступления, а также характер и механизм образования повреждений, полученных потерпевшим ФИО 2 в виде ссадин, левого плеча, левого предплечья, пальца левой кисти, правой кисти, поверхностных ран левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, кровоподтеков левого предплечья, правого плеча, правого бедра, осаднения и кровоподтека левого предплечья, не повлекшие вреда здоровья, у потерпевшего ФИО 1 видимых признаков телесных повреждений на момент осмотра - <дата изъята> не обнаружено.

Фактически в обвинении не указано, в чем выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевших. При изложенных обстоятельствах обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших по существу носит лишь характер предположительных рассуждений, не подкрепленных объективными данными.

При таком положении дела, с учетом всех обстоятельств дела, доводы о том, что угол, под которым начал движение автомобиль, его скорость движения в этот момент лишали возможности воздействия автомобиля на потерпевших с максимальным приложением силы давления, не опровергнуты.

Таким образом, достоверное подтверждение применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в материалах дела отсутствует, конкретных и объективных доказательств, подтверждающих именно опасного насилия не приведено, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии прямого умысла на применение в отношении потерпевших такого насилия. Что касается показаний потерпевших о наличии опасности для здоровья, суд их оценивает как не основанные на совокупности всех полученных доказательств по делу.

В соответствии со ст.14 УПК обвинение не может быть основано на предположениях, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по наступившим последствиям по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в условиях очевидности, указывают на отсутствие прямой угрозы для жизни и здоровья потерпевших в момент применения к ним насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Поэтому в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд переквалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таком положении дела суд считает, что оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого не имеется. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 в силу своих должностных обязанностей обязаны были пресечь действия ФИО1, управлявшего автомобилем без права на управления транспортными средствами, воспринимая их как правонарушение.

В свою очередь ФИО1, осознавая, что потерпевшие являются инспекторами ГИБДД, в связи с законными требованиями потерпевших предъявить необходимые документы на управление автомобилем, применил в отношении них насилие именно, как к представителям власти, а не защищался от их действий. Об умысле ФИО1 о применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших говорят фактически совершенные им действия с применением насилия к инспекторам, в связи, с чем суд доводы подсудимого отвергает как недостоверные в той части, в которой отрицает применение насилия к потерпевшему ФИО 1

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, они не остались без внимания, являлись предметом изучения следственных органов, которые провели соответствующую проверку. По итогам проверки, проведенной следователем следственного отдела по Советскому району г.Казани ФИО 4 доводы о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании и доставлении не подтвердились, постановлением от <дата изъята> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетеля ФИО 2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приводимые защитником выдержки из материалов дела, показаний допрошенных лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного, анализ и основанная оценка совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяют суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировать его действия по ст.318 ч.1 УК РФ. Выдвигаемые доводы подсудимого и защитника о неосторожном характере действий ФИО1, соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, судом отвергаются как несостоятельные, как противоречащие собранным по делу доказательствам, вызванными явным стремлением преуменьшить свое участие в совершении преступления, подорвать доверие к показаниям потерпевших, ссылаясь на якобы наличие у них мотива для оговора, которого в действительности не было и всяческими способами избежать ответственности и наказания за содеянное.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных исковых требованиях, они не были заявлены и в судебном заседании. При необходимости исковые требования могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что подсудимый не понимал значения совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий, по делу не имеется, психическое состояние подсудимого с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому его в соответствии со ст. 19 УК РФ следует признать способным нести ответственность.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, принесение извинения потерпевшему ФИО 1 , состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитываются как смягчающие наказание обстоятельства.

В действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.а УК РФ учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Что касается позиции потерпевших о назначении строгого наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться как определяющее при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 постановлением Менделеевского районного суда РТ от 02.02.2017 г.освобожден 14.02.2017 г. от отбывания наказания лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 мес. 14 дней(т.2 л.д.238-240).

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Постановление об освобождении ФИО1 сведений о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы не содержит.

Предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в материалах дела не имеется.

Согласно справке филиала по Приволжскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ сведениями по приговору Кировского районного суда г.Казани от 23.10.2015 г. инспекция не располагает, ФИО1 по учетам не проходил (т.2 л.д.241).

Исходя из требований ст. 49 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчисляемый с 14.02.2017 г., на момент совершения подсудимым преступления по настоящему делу - <дата изъята>, был частично им отбыт, неотбытый срок составил 4 мес.25 дней.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно- досрочного освобождения, в период неисполненного наказания по приговору от 23.10.2015 г., что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления и, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых правонарушений, единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы, с реальным его отбыванием.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п.б УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 23.10.2015 г.подлежит отмене, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по указанному приговору суд не находит.

При этом в соответствии с положениями ст.70 ч.1,5 УК РФ при назначении наказания подлежат частичному присоединению неотбытое наказание в виде лишения свободы, а также присоединению дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 23.10.2015 г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Отбывать наказание в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, они не представлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.б УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Казани от 23.10.2015 г.

В силу ст. 70 ч.1,5 УК РФ к назначенной мере наказания частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г.Казани от 23.10.2015 г. и к окончательному отбытию определить 2 года 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 мес.25 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период дополнительного наказания осужденного установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Казань, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 19 октября 2018 г., в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.а УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г.) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 11 июля 2018 г. до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течении указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.