Постановление № 10-10/2025 от 6 октября 2025 г.

Мировой судья Диневич Т.В. Дело № 10-10/2025

УИД № 46MS0065-01-2025-000980-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Курск «07» октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., c участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Копыловой Н.С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от 31.08.2015 и ордер № от 16.09.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назарова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.08.2025, которым в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 02.07.2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано,

заслушав доклад председательствующего судьи Миловидова Д.В., пояснения помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А. об отмене постановления и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, защитника - адвоката Копыловой Н.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.08.2025 в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 02.07.2025 в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Назаров Е.О. просит отменить постановление мирового судьи от 11.08.2025 как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, и восстановить и.о. прокурора Сеймского административного округа срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 02.07.2025, указывая, что мировым судьей не было принято во внимание, что срок подачи апелляционного представления фактически не нарушен, а его несвоевременное поступление в адрес мирового судьи обусловлено направлением апелляционного представления в Промышленный районный суд г. Курска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лебедева В.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Копылова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1, потерпевший ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, своих возражений относительно поданного апелляционного представления не представили.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 которым последняя была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, был постановлен мировым судей судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска 02.07.2025, соответственно, последним днем обжалования указанного приговора является 17.07.2025.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска Зудиным А.В. подано апелляционное представление 24.07.2025, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 30.07.2025, апелляционное представление и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска оставлено без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, одновременно разъяснено право обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

08.08.2025 и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи от 02.07.2025 в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением мирового судьи, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Отказывая и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, не признав таковым первоначальную подачу апелляционного представления в Промышленный районный суд г. Курска, а не мировому судье судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.07.2025 апелляционное представление на приговор мирового судьи посредствам почтового отправления направлено в адрес Промышленного районного суда г. Курска, и 22.07.2025 возвращено заявителю в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения.

Изложенные и.о. прокурора в ходатайстве доводы в обоснование уважительности причины несвоевременной подачи апелляционного представления были оценены мировым судьей и обоснованно не признаны уважительными, поскольку, нарушение порядка апелляционного обжалования приговора, связанного с принесением апелляционного представления не через суд постановивший приговор, а путем направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции, к таковым отнесены быть не могут, с учетом правового статуса заявителя.

Иных обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное апелляционное обжалование приговора мирового судьи от 02.07.2025, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит, как и не содержит таковых апелляционное представление заместителя прокурора, поданное на постановление мирового судьи от 11.08.2025, которым было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, а также не установлено и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Решение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи, принято судом постановившим приговор, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной представления заместителя прокурора не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда первой инстанции, для отмены которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.08.2025 об отказе и.о. прокурора Сеймского административного округа г. Курска в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 02.07.2025 в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.В. Миловидов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>