Решение № 12-63/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 11 октября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Антроповотехсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> директор ООО «Антроповотехсервис» (далее Общество) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – незаконном привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. Наказание директору Общества ФИО1 было назначено в виде административного штрафа размером 20 000 рублей.

Директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, как незаконно вынесенное, обосновав данное требование следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую работу и об увольнении работника (п. 2 и п. 4 Правил).

В трудовой книжке принятой на работу в ООО «Антроповотехсервис» С. нет записи о том, что она работала в органах МВД в должности дознавателя. Имеется запись о том, что она уволена <дата> с должности делопроизводителя. Таким образом, нет документальных доказательств того, что он (ФИО1) знал о работе С. дознавателем. Законодательство России не возлагает на работодателя обязанность по тщательной проверке прежних мест работы принимаемого на работу работника. Подтверждением того, что именно трудовая книжка является основным документом при рассмотрении административных дел о нарушении требований о противодействии коррупции, является подпункт В, пункта 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора.. .. (Утверждён постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года № 29). Согласно данному пункту, в сообщении, направляемом работодателем по последнему месту службы гражданина, должна быть указана должность государственной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением со службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке).

Ссылка судьи на приказ от 04.08.2016 года № 1067 л/с об увольнении и на копию трудовой книжки С., как на доказательства несостоятельна, кем та работала в полиции он (ФИО1) действительно не знал.

При этом С. отработала на предприятии 4 месяца, с 11 мая по <дата> и до прокурорской проверки уже год как опять работала в МО МВД России «Нейский». Поэтому никаких вредных последствий для государственных интересов не наступило.

Заместитель прокурора Антроповского района Дубовик С.В. в судебном заседании указал на обоснованность и законность обжалуемого постановления, которое просил оставить без изменения и пояснил следующее. Виновность директора Общества ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй директор Общества ФИО1 признал свою виновность в совершении данного административного правонарушения и указал на то, что знал о работе С. в должности дознавателя в органах МВД.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заместителя прокурора Дубовик С.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьёй 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателе лежит обязанность при заключении с упомянутыми лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «А» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» до 01.09.2009 года постановлено утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение данного Указа Президента РФ, Приказом МВД РФ от 31.10.2013 года № 875 «О перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», действовавшим до 16.12.2016 года (с 16.12.2016 года действует аналогичный Приказ МВД России № 848), утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 5 указанного Перечня к таким должностям относятся должности дознавателей всех наименований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> директор Общества ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Дознаватель направления дознания пункта полиции № 13 МО МВД РФ «Нейский» майор полиции С. была уволена из данной должности органа внутренних дел <дата>.

ФИО1, являясь директором ООО «Антроповотехсервис» (работодателем), привлёк к трудовой деятельности бывшего федерального государственного служащего С. на условиях трудового договора ..... заключённого <дата>. На основании приказа от <дата> изданного в соответствии с указанным трудовым договором она была принята в Общество на должность заведующей складом.

В десятидневный срок с момента привлечения С. к трудовой деятельности, директор Общества ФИО1 в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не сообщило в порядке, устанавливаемом нормативными актами Российской Федерации, о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту службы в МО МВД России «Нейский».

Вина директора Общества ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных мировым судьёй. Данными в ходе производства по делу <дата> и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй <дата> объяснениями директора Общества ФИО1, в которых он указал на совершение указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Объяснениями С. данными в ходе производства по делу <дата> и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй <дата>, о работе в должности дознавателя в МО МВД России «Нейский», увольнении с данной должности и последующем трудоустройстве в Обществе.

Приказом от 04.08.2016 года № 1067 л/с об увольнении С., копией её трудовой книжки, приказом о приёме её на работу в Общество от <дата> подписанным директором ФИО1, заключённым им и указанным работником трудовым договором от <дата>.

Также вина директора Общества ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, те же что были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанные доказательства виновности директора Общества ФИО1 согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности указанного директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает, что директор Общества ФИО1 имел возможность для выполнения требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» – сообщении в порядке, устанавливаемом нормативными актами Российской Федерации, о заключении трудового договора с С. представителю нанимателя (работодателю) этого бывшего государственного служащего по последнему месту её службы – в МО МВД России «Нейский». Однако никаких мер для выполнения указанных требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» им не было принято.

Вышеизложенные доводы жалобы директора Общества ФИО1 обоснованными не являются, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и судом не принимаются.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и обоснованно, нарушений процессуальных норм не имеется, поэтому жалоба директора Общества ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>) в отношении директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Антроповотехсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Воробьёв А.Л.