Решение № 12-572/2018 7-1348/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 12-572/2018

Судья - Матлина О.И.

Дело № 7-1348/2018 ( 12-572/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, в связи с недоказанностью ее вины в совершении правонарушения, неустранимыми сомнениями в ее виновности. В обоснование требований жалобы указывает, что судья городского суда необоснованно посчитал несостоятельными ее показания, что 19 апреля 2018 г. с 7 часов 50 минут до 17 часов она находилась на работе, хотя ее показания подтверждены показаниями ее дочери – Р1., которая в утреннее время того же дня находилась с ней в автомобиле и подтвердила, что ДТП она не совершала. На ее автомобиле следов повреждений, которые должны были появиться при наезде на человека не было. Причинная связь между обнаруженными экспертом у потерпевшей Ф2. повреждениями и произошедшим столкновением не установлена.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая Ф1., законный представитель потерпевшей Ф2., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что 19 апреля 2018 года в 7 часов 50 минут в районе дома № ** по ул. Л. Толстого г. Березники водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак **, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Ф2., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф2. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 1 июня 2018 г.; рапортом от 19 апреля 2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2018 г. 59 РА **; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2018 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 19 апреля 2018 г.; письменными объяснениями Р2. от 19 апреля 2018 г.; письменными объяснениями П. от 20 апреля 2018 г.; письменными объяснениями Х. от 20 апреля 2018 г.; письменными объяснениями Л. от 17 мая 2018 г.; рапортами ИДПС ОР ДПС ОГИ БДД МО МВД России «Березниковский» Г., Ш. от 19 апреля 2018 г.; фототаблицами; заключением эксперта № ** от 04.05.2018-17.05.2018: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2018 г. 59 БВ № **, и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда ее показаний и показаний дочери о том, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала и в это время находилась на работе отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ** и участие в описываемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Относительно отклонения пояснений дочери Р1. данных в судебном заседании в городском суде, то оснований не согласиться с оценкой данной судьей городского суда в этой части не усматривается, поскольку их содержание (находилась 19 апреля 2018 г. в автомобиле со своей матерью, дорожно-транспортное происшествие она не совершала) не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем 19 апреля 2018 г. в 7 часов 50 минут, нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения и наезд на пешехода Ф2. При этом необходимо учитывать, что Р1. является несовершеннолетней и дочерью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ее показания оцениваются критически, поскольку она имеет заинтересованность в исходе дела с целью освобождения матери от административной ответственности.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала и в это время находилась на работе опровергаются письменными объяснениями Р2. от 19 апреля 2018 г. из содержания которых следует, что его мать ФИО1 19 апреля 2018 г. около 7 часов поехала на работу на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак **. В 8 часов 47 минут она позвонила ему на телефон и сказала, что надо сделать зеркало, на его вопрос, что случилось, сообщила, что задела зеркалом человека (л.д. 21). Кроме этого, факт управления ФИО1 19 апреля 2018 г. в 7 часов 50 минут автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак **, в районе дома № ** по ул. Л. Толстого г. Березники и наезд на пешехода Ф2. подтверждается письменными объяснениями П., Х. от 20 апреля 2018 г. (л.д. 22-23,) письменными объяснениями Л. от 17 мая 2018 г. (л.д. 25) из содержания которых следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели автомобиль, который совершил наезд на девочку, женщину, выходившую из автомобиля по описанию похожую на ФИО1 Было произведено фото автомобиля совершившего наезд.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Относительно отсутствия на автомобиле ФИО1 повреждений, которые по ее мнению должны были возникнуть при наезде на человека, то их отсутствие не указывает на непричастность ФИО1 к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку ее участие в нем достоверно подтверждается материалами дела. Обязательность возникновения повреждений на транспортном средстве основана на предположениях ФИО1 и объективными доказательствами не подтверждена. При этом из объяснений Р2., сына ФИО1, следует, что повреждения на автомобиле имелись, о чем ему сообщила последняя при телефонном разговоре, сказав, что они возникли от того, что она задела им человека.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не установлена причинная связь между обнаруженными экспертом у потерпевшей ФИО2 повреждениями и произошедшим столкновением нельзя признать обоснованным.

Материалами дела, в частности рапортом дежурного МО МВД России «Березниковский» от 19 апреля 2018 г. о поступлении из медицинского учреждения сообщения о доставлении автомобилем скорой медицинской помощи 19 апреля 2018 г. в 08 часов 00 минут Ф2. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), рапортами дежурного МО МВД России «Березниковский» от 19 апреля 2018 г. о поступлении в 7 часов 47 минут и в 08 часов 10 минут информации о пострадавшем в дорожно-транспортного происшествии на ул. Л. Толстого г. Березники (л.д. 3-4), письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия П. от 20 апреля 2018 г., Х. от 20 апреля 2018 г., Л. от 17 мая 2018 г., заключением эксперта № ** от 04.05.2018-17.05.2018 подтверждается, что пешеходу Ф2. была причинена травма в результате наезда автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ** в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и подкожной гематомы на правой голени. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Факт того, что именно Ф2. являлась тем пешеходом, на которого совершила наезд ФИО1 на автомобиле ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ** под сомнение не ставится, подтверждается показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Ф1. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены медицинские документы. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Ф2. последствиями от наезда автомобиля под управлением ФИО1 в виде причинения легкого вреда ее здоровью, установлена судьей городского суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, ее личность, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом отсутствия у ФИО1 права на управление транспортными средствами применил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -