Решение № 2-790/2020 2-790/2020(2-8467/2019;)~М-4901/2019 2-8467/2019 М-4901/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020

15 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 147275 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 147275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. В ранее поступивших в суд возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на наличие обоюдной вины в действиях участников рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В ДТП участвовало два транспортных средства, в частности, автомобиль Рено Сандеро г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО8

Материалами проверки по факту ДТП установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.04.2019 года ФИО6, управляя транспортным средством Рено Сандеро г.н.з. № в <адрес> стр. 8 в нарушении п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежавшего ФИО2, движущегося попутно без изменения направления и траектории движения, чем совершил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В свою очередь водитель ФИО7 выбрал скорость движения, не позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и без учета особенностей транспортного средства и метеорологических условий, чем нарушил п. 11 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно вины участников в ДТП, вместе с тем о производстве судебной экспертизы ни сторона истца, ни сторона ответчика не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из административного материала, согласно версии водителя ФИО7, обстоятельства ДТП 5 апреля 2019 года разворачивались следующим образом: ФИО7 двигался на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № по <адрес> – ФИО1, по правой полосе в сторону центра города, не предоставив преимущество для движения его транспортному средству по своей полосе без смещения траектории движения и без маневрирования, водитель транспортного средства Рено Сандеро г.н.з. № осуществил перестроение в полосу движения Тойота Камри г.р.з. № без сигналов поворота, что привело к столкновению транспортных средств с отбрасыванием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № на обочину.

Согласно версии водителя ФИО8, изложенной в объяснениях в административном материале, он двигался на автомобиле Рено Сандеро г.н.з. № по <адрес> у <адрес> по средней полосе, начал перестроение в крайний правый ряд в связи с намерением в последующем совершить маневр поворот направо на <адрес>, при перестроении произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. №. Полагал вину обоюдной.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении, водитель ФИО8 не предоставил приоритет при движении автомобилю Тойота Камри г.р.з. №

При этом постановлением ГИБДД от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд находит версии водителей не противоречащими друг другу и дополняющими картину происшествия, согласующимися с представленной схемой ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи выбора скорости движения водителем автомобиля Тойта Камри г.р.з. № не соответствовавшей дорожной обстановке (времени суток, интенсивности движения, метеорологическим условиям, характеристикам транспортного средства), и наличия возможности у ФИО7 обеспечить избежание столкновение с автомобилем Рено Сандеро г.н.з. № путем применения экстренного торможения, суд находит позицию ответчика о наличии обоюдной вины несостоятельной, принимая во внимание отсутствие маневрирования со стороны ФИО7, движение в одной полосе и осуществление маневра перестроения ответчиком без учета правил приоритетности движения, приведшего к столкновению транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО8

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 147 275 рублей.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 147 275 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья