Решение № 2А-618/2020 2А-618/2020(2А-8792/2019;)~М-8937/2019 2А-8792/2019 М-8937/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-618/2020

Дело № 2а-618/2020

66RS0001-01-2019-010179-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховым М.В., помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 за период с 04.08.2017 по 04.12.2019. Обязать административного ответчика исполнить указанное решение суда, обязав должника по исполнительному производству ФИО3 восстановить вентиляционные каналы способом, изложенном в решении суда от 06.02.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны восстановить действиями организации, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств: вентиляционный канал на кухне путем восстановления несущей стены, внутри которой расположен вентиляционный канал, шириной не менее одного метра от стены на кухне в <адрес> в г. Екатеринбурге от первого этажа до третьего этажа; вентиляционный канал в туалете и ванной комнате путем восстановления стены, внутри которой расположен вентиляционный канал с первого этажа в <адрес> в г. Екатеринбурге до третьего этажа.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

17.10.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконными постановлений от 11.10.2018 об окончании исполнительных производств № и № №, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, признании незаконным его бездействия при исполнении решения суда от 06.02.2017 за период с 04.08.2017 по 11.10.2018. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019 ее исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления от 11.10.2018 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2. Признано незаконным его бездействие при исполнении решения суда от 06.02.2017 за период с 04.08.2017 по 11.10.2018.

01.08.2019 и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и № от 11.10.2018. Возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП. 29.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес должнику требование об исполнении в 7-дневный срок решения суда от 06.02.2017.

01.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми неисполненный документ возвращается взыскателю. В данном акте указано, что взыскатель ФИО1 доступ в <адрес> не предоставила, своими действиями препятствовала обследованию специалистами. Однако доводы, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности. В акте о совершении исполнительных действий от 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем указано, что вентиляционный канал квартире находится в рабочем состоянии. 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено документов об исполнении решения суда. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Последняя пояснила, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 полностью исполнено.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщило

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала решения и бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2017 по 11.10.2019.

Вступившим в законную силу 26.04.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признаны незаконными постановления от 11.10.2018 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 за период с 04.08.2017 по 11.10.2018. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением суда от 18.03.2019 установлено, что 06.02.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны восстановить действиями организации, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств: вентиляционный канал на кухне путем восстановления несущей стены, внутри которой расположен вентиляционный канал, шириной не менее одного метра от стены на кухне в <адрес> в г. Екатеринбурге от первого этажа до третьего этажа; вентиляционный канал в туалете и ванной комнате путем восстановления стены, внутри которой расположен вентиляционный канал с первого этажа в <адрес> в г. Екатеринбурге до третьего этажа.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому им был осуществлен выход в адрес должников: г. Екатеринбург, <адрес> совместно со специалистом ООО <иные данные><ФИО>8 Специалистом проведено обследование вентиляционных каналов в кухне, туалете, ванной комнате, при этом сделано предварительное заключение о том, что должниками восстановлены вентиляционные каналы на кухне, туалете между 1 и 3 этажами, что подтверждается актом от 29.01.2018 № Всероссийского добровольного пожарного общества от 29.01.2018.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесены постановления от 11.10.2018 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовой оценке законности бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу является период с 01.08.2019 (дата отмены окончания исполнительного производства №-ИП) по 04.12.2019 (дата окончания исполнительного производства №-ИП).

Судом установлено, что 01.08.2019 и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018 в отношении должника ФИО3. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 не возобновлялось в связи со смертью последней.

В рамках исполнения решения суда от 06.02.2017 по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 29.08.2019 направил должнику ФИО3 требование об исполнении решения суда.

12.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ПроВент". В ходе осмотра 13.09.2019 квартиры должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> судебным приставом-исполнителем, с участием представителя ЗАО "УК "Верх-Исетская", специалиста ООО "<иные данные> установлена работоспособность восстановленных вентиляционных каналов. Вместе с тем, взыскатель ФИО1 свою квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для осмотра предоставить отказалась, о чем 13.09.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "<иные данные> 13.11.2019 в ходе аналогичного осмотра жилых помещений должника и взыскателя, ФИО1 вновь не предоставила доступ в свою квартиру специалисту ООО "<иные данные> чем препятствовала ему обследовать вентиляционные каналы. Данные обстоятельства зафиксированы в актах о совершении исполнительных действий от 13.11.2019, наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.12.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривала факт отказа в доступе в свою квартиру специалисту ООО <иные данные>

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставам-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предусмотренном п. 6 настоящей статьи случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 01.08.2019 по 04.12.2019, поскольку им принимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Указанный в административном исковом заявлении период с 04.08.2017 уже являлся предметом судебной проверки и пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит. Возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает прав сторон исполнительного производства, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Председательствующий Н.В.Коблов