Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-312/2024

Дело № 2а-312/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000155-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что с февраля 2016 года по 04.05.2018 отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), где были нарушены его права. Так, при нахождении его в отряде карантин была нарушена норма санитарной площади, туалет находился на улице и представлял собой деревянное неотапливаемое здание без унитазов, умывальников и воды, имелись лишь специальные отверстия. В отряде № 2, в котором он отбывал наказание с марта 2016 года, содержалось более 100 осужденных при норме 50 человек, в связи с чем, не хватало спальных мест, осужденные спали по очереди в две смены. Расстояние между двухярусными кроватями было не более 50 см., что затрудняло передвижение. В котельной, в которой он был трудоустроен в мае 2016 года, туалет был в деревянном исполнении со специальными отверстиями, без отопления, умывальника, воды, унитазов. В отряде № 5, куда он был переведен в марте 2017 года, отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция. На участке «погрузка» отсутствовал санузел. В летний период отключали питьевую воду, в связи с чем, водой осужденные обеспечивались путем ее подвоза специальным автомобилем. Зачастую на всех осужденных воды не хватало. В связи с лишением его личного пространства, недостаточного освещения, нахождением его в стрессовом состоянии, отсутствием санитарных узлов, горячей и питьевой воды, свежего воздуха просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 160000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО1 с иском не согласилась, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно Приложению № 1 к приказу ФСИН РФ от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста РФ № 130 ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Как следует из п. 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действовавших в период отбывания административным истцом наказания), распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО2, осужденный к лишению свободы, в период с 25.03.2016 по 04.05.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в Учреждение административный истец был размещён в отряде карантин (до 08.04.2016), с 08.04.2016 по 10.07.2017 отбывал наказание в отряде № 2, с 10.07.2017 по 04.05.2018 – в отряде № 5.

Согласно п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, в связи с чем, неисполнение исправительным учреждением данных требований закона в отсутствие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой в целях поддержания гигиены влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Судом установлено, что в отрядах № 2,5 горячее водоснабжение к санитарным приборам за весь период нахождения административного истца в них подведено не было.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения ООО «РВК-Архангельск».

Судом установлено, что горячее водоснабжение от собственной котельной Учреждения подается в банно-прачечный комплекс, здание столовой и отряд карантин.

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавшим до 17 июля 2022 года, как и подпунктом 10.11 пункта 10 действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, установлена обязанность осужденного соблюдать правила гигиены, иметь опрятный внешний вид.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в нарушение приведенных требований подводка горячей воды к расположенным в отрядах санитарным приборам (умывальникам), не предусмотрена.

Однако, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с отсутствием в указанных учреждениях, в том числе за период с 25.03.2016 по 04.05.2018, горячего водоснабжения отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскания компенсации за нарушение условий его содержания в части отсутствия горячего водоснабжения не имеется, в виду рассмотрения данного вопроса Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Как следует из материалов дела, для отправления естественных нужд осужденными, работающими на участке «погрузка», имелся туалет, который располагался на улице.

Нарушений в части обустройства туалетных комнат в период нахождения административного истца в Учреждении в ходе проверок не выявлялось.

Наличие уличного туалета, который представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки с перегородками без отопления и умывальников не является существенным нарушением условий содержания административного истца, поскольку в период нахождения административного истца в Учреждении обязательных требований к обогреву туалетной комнаты, наличию в ней умывальников, воды законодательство не предъявляло. Кроме того, в помещениях отрядов имелись умывальники, где осужденные имели возможность провести гигиенические процедуры.

Доказательств нарушений прав административного истца на обеспечение питьевой водой в период его нахождения в Учреждении не представлено, в ходе проверок не выявлялось. Более того, в исковом заявлении ФИО2 указал, что питьевой водой осужденные обеспечивались путем ее подвоза специальным транспортном.

В исковом заявлении административный истец указывает на отсутствие вентиляции в отряде № 5. Однако доказательств тому, что имевшаяся в отряде естественная система вентиляции не функционировала, в материалы дела не представлено, в ходе проводимых проверок в период с 10.07.2017 по 04.05.2018 данное нарушение не выявлялось.

Довод административного истца об отсутствии надлежащего освещения, доступа к свежему воздуху своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, осужденные согласно распорядку дня имели возможность ежедневно находиться на прогулке продолжительностью 30 мин.

С 2015 года лимит наполнения указанного исправительного учреждения строгого режима установлен в количестве 1 206 осужденных, ранее – 1 207.

Согласно справке о фактической численности осужденных по состоянию на март 2016 года в учреждении содержалось 1051 осужденных. Превышение лимита осужденных имело место лишь однократно – в августе 2016 года. В иные периоды превышение лимита осужденных в Учреждении в ходе проверок не выявлялось.

Довод административного истца о том, что спальных мест не хватало, в результате чего осужденные вынуждены спать в две смены, ничем не подтверждён.

Наличие небольшого расстояния между кроватями с учетом нахождения административного истца в спальном помещении лишь в период от отбоя до подъема не может являться существенным нарушением, влекущим право на получение компенсации.

Также суд учитывает, что, несмотря на нарушение нормы жилой площади в августе 2016 года в отряде № 2 имелся изолированный огороженный участок местности, непосредственно прилегающий к зданию отряда, на территории локального участка отряда расположены: место для построения осужденных, территория для прогулок. Для занятия спортом в учреждении определены спортивные площадки с футбольным, баскетбольным и волейбольным полями.

Осужденный ФИО2 имел возможность в период отбывания наказания посещать храм, клуб, библиотеку, футбольное поле, баскетбольное поле, волейбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагогу, локальный участок. Кроме того, имел возможность вступить и принимать участие в любом из имеющихся в колонии кружков.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого не может быть признано существенным нарушением незначительное отклонение от нормы площади на одного осужденного, имевшее место в незначительный период времени с учетом наличия у административного истца возможности находиться также на территории локального участка, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области существенных нарушений, влекущих право осужденного на получение компенсации, допущено не было.

Доказательств тому, что ФИО2 действительно претерпевал нравственные и физические страдания от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в исправительном учреждении, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская