Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

дело № 2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, услуг независимой экспертизы, доверенности, почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Центральное Страховое Общество» с требованиями взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 702 рубля 83 копейки; неустойку (пеню) в сумме 65 274 рубля 06 копеек; взыскать 50% штраф в сумме 12 351рубль 41 копейка; финансовою санкцию в сумме 30 600 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 160 рублей; по оплате доверенности в сумме 1 490 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 168 рублей 34 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что его интересы представляет доверенное лицо ФИО2

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, <адрес> гражданин ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ-54115, регистрационный номер №, допустил дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП), в результате чего причинил технические повреждения автомобилю марки ГАЗ-330232, регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» и представил соответствующие документы. ООО «Центральное Страховое Общество» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 68 700,00 рублей. При этом ООО «Центральное Страховое Общество» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «ФИО6» для определения суммы причиненного материального ущерба (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 93 402,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦСО» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 24 702,83 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 160,00 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты страхового возмещения из расчета 247,02 руб. за каждый день просрочки выплаты (получена ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом, не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимость деталей не соответствует справочнику РСА на дату события, что не соответствует действительности. Однако истец с отказом не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в сумме 68 700,00 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежа на 40 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО» составляет 68 700,00 руб. : 100% х 1% = 687,00 руб. за каждый день просрочки, где 68 700,00 руб. - размер страхового возмещения, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 687,00 руб. -пеня за день просрочки. Сумма неустойки составляет 40 дней X 687,00 руб. * 27 480,00 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО» после выплаты страхового возмещения, составляет 24 702,83 руб. : 100% х 1% = 247,02 руб. за каждый день просрочки, где 24 702,83 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 247,02 руб. -пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка, после выплаты страхового возмещения, составляет 153 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или 37 794,06 руб. (247,02 руб. х 153 дн. = 37 794,06 руб.), где 153 дн. - количество дней неустойки (пени), 37 794,06 руб. - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО» составляет 27 480,00 рублей + 37 794,06 рублей = 65 274,06 рублей.

В связи с тем, что ООО «ЦСО» не исполнило обязанности предусмотренной п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, с него подлежит взысканию финансовая санкция.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЦСО», составляет 400 000 руб. : 100% х 0,05% = 200,00 руб. за каждый день просрочки, где 400 000 руб. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05%-размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 руб. -финансовая санкция за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 153 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или 30 600,00 руб. (200 руб. х 153 дн. = 30 600,00 руб.), где 153 дн. - количество дней финансовой санкции, 30 600,00 руб. - сумма финансовой санкции на момент подачи искового заявления.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика САО СД «ВСК», составляет 24 702,83 руб. : 100% х 50% = 12 351,41 руб., где 24 702,83 руб. - это недоплаченная сумма, 12 351,41 руб. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 160 рублей. Оплата доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 490,00 рублей. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ООО «Центральное Страховое Общество», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку согласно выписки из ЕГРИП истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ГАЗ 330231 г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В день обращения с заявлением о страховом событии ответчик выдал ФИО1 направление на проведение осмотра и экспертизы, что подтверждается подписью ФИО1 на копии направления на осмотр.

Однако, поврежденное транспортное средство потерпевшим страховщику для проведения осмотра было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №.

Ответчиком после предоставления потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 330232 г/н № составила 68 700 руб.

01.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, таким образом, ООО «ЦСО» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от ФИО4 А,А. (представителя истца по доверенности) поступила досудебная претензия с приложением Экспертного заключения №. 10.-7.2017 г. ООО «ЦСО» был направлен ответ на указанную претензию (исх. №), что подтверждается приложенными описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В доплате истцу было отказано, так как расчет стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 330232 г\№ в заключении № не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА на дату события.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в коммерческих целях, а не для личных нужд.

Требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец несвоевременно предоставил транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление на проведение осмотра и экспертизы было ему выдано в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен без учета праздничных дней.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «ЦСО» просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании финансовой санкции незаконны и не подлежат удовлетворению, так как страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, а признал случай страховым и произвел выплату.

Требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение эксперта получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом Об ОСАГО и не соответствует Единой Методике.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом гражданском деле, а предусматривает ряд иных полномочий представителей истца (например, представлять интересы в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также письменного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, подтверждающегося предоставлением представителем ответчика возражений на исковое заявление, отчета о вручении телеграммы представителю третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, с участием представителя истца по доверенности ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-330232, регистрационный номер О618РН-26.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, <адрес> гр-н ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ-54115, регистрационный номер №, допустил дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате чего причинил технические повреждения автомобилю марки ГАЗ-330232, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 Это подтверждает тот факт, что в момент ДТП ФИО1, собственник поврежденного ТС, лично управлял автомобилем марки ГАЗ-330232, регистрационный номер №, а не использовал наемных сотрудников.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак №, ФИО5, совершивший правонарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП. РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» и представил соответствующие документы и поврежденное ТС. ООО «Центральное Страховое Общество» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 68 700 рублей.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 93 402 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центральное Страховое Общество» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 24 702,83 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 160,00 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты страхового возмещения из расчета 247,02 руб. за каждый день просрочки выплаты (получена 03.07.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом, не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимость деталей не соответствует справочнику РСА на дату события, что не соответствует действительности.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составил 93 402 рубля 83 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 24 702 рубля 83 копейки.

Суд считает, что представленная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлена на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного ИП ФИО9 Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, лицензию по осуществлению оценочной деятельности, являющимся незаинтересованным лицом.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку расчет экспертом-техником ИП ФИО9 производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем имеется соответствующее указание в экспертизе.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, в установленном порядке не оспорена, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1, за вычетом страховой выплаты, составляет 24 702 рубля 83 копейки (93 402 рубля 83 копейки - 68 700 рублей).

Суд находит доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также, что в связи с данным обстоятельством с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельными в связи со следующим.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2 суду пояснила, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, но данное транспортное средство не используется в коммерческих целях, относится к категории «В» и имеет не только бортовую платформу, но и пять пассажирских мест, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и фотоматериалом выплатного дела № №

У суда отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком доказательств этого также не представлено, таким образом суд считает, что в данном случае в данном споре ФИО1 выступает как физическим лицом и правила подсудности в данном случае не нарушены.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в сумме 68 700,00 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежа на 40 дней, таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» составляет 68 700,00 руб. : 100% х 1% = 687,00 руб. за каждый день просрочки, где 68 700,00 руб. - размер страхового возмещения, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 687,00 руб. - пеня за день просрочки. Сумма неустойки составляет 40 дней Х 687,00 руб. = 27 480,00 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» после выплаты страхового возмещения, составляет 24 702,83 руб. : 100% х 1% = 247,02 руб. за каждый день просрочки, где 24 702,83 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 247,02 руб. - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка, после выплаты страхового возмещения, составляет 153 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или 37 794,06 руб. (247,02 руб. х 153 дн. = 37 794,06 руб.), где 153 дн. - количество дней неустойки (пени), 37 794,06 руб. - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» составляет 27 480,00 рублей + 37 794,06 рублей = 65 274,06 рублей.

Однако представителем истца в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении суммы неустойки.

Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что начисление суммы неустойки произошло, в том числе по вине истца, а именно и из-за того, что истец предоставил автомобиль для осмотра спустя длительное время после получения направления на осмотр, учитывает, что независимая экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, а обратился истец в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 24 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с тем, что ООО «Центральное Страховое Общество» не исполнило обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество», составляет 400 000 : 100% х 0,05% = 200 руб. за каждый день просрочки, где 400 000 руб. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда, 0,05% - размер финансовой санкции за каждый день просрочки, 200 руб. - финансовая санкция за день просрочки.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, так как страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, а признал случай страховым и произвел выплату, так как сам ответчик в своих возражениях не отрицает тот факт, что выплата страхового возмещения после обращения ФИО1 после проведения им независимой экспертизы, не производилась ввиду несогласия ООО «ЦСО» с данной экспертизой. Заявлений о снижении суммы финансовой санкции от ответчика не поступало.

Также, направленное ответчиком в ответ на претензию уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать как предоставление истцу мотивированного отказа, так как из уведомления следует, что ООО «ЦСО» не согласно с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в связи с несоответствием Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, однако в чем заключаются данные несоответствия, не указывает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 12 351 рубль 41 копейка, согласно расчету 24 702 рубля 83 копейки * 50% = 12 351 рубль 41 копейка.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО «ЦСО», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере 18 000 рублей, затрат по оплате услуг оценщика в размере 8160 рублей, затрат по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, затрат по оплате почтовых услуг в размере 168 рубля 34 копеек.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО «ЦСО» подлежит взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, объем и качество оказанной истцу ФИО1 правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена независимой технической экспертизы дл определения ущерба, причиненного автомобилем. Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила 8160 рублей.

В представленной суду доверенности, выданной доверителем ФИО1 поверенному ФИО2 указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1490 рублей. В доверенности также имеется указание на то, что она выдана в целях представления интересов истца, связанных с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что ФИО1 отправил почтовое сообщение в адрес ООО «ЦСО», за что им оплачено 168 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1 подлежит также взысканию: сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, сумма, затраченная на проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8160 рублей, сумма, затраченная на составление доверенности в размере 1490 рублей, сумма, затраченная на отправку корреспонденции в размере 168 рублей 34 копейки.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 116 472 рубля 58 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3529 рублей 45 копеек.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере рублей 3829 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, услуг независимой экспертизы, доверенности, почтовых услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 702 (двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 83 копейки;

- неустойку (пеню) в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- сумму финансовой санкции в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей;

- сумму расходов по оплате доверенности в размере 1 490 (тысяча четыреста девяноста) рублей;

- сумму расходов по отправке корреспонденции в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца ФИО1, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумму штрафа в размере 12 351 (двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 41 копейку.

Взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 3829 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» неустойки в оставшейся части в сумме 41 274 рубля 06 копеек, взыскании суммы морального вреда в оставшейся части в размере 9000 рублей, расходов на услуги представителя в оставшейся части в размере 3 000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев