Решение № 12-1-178/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1-178/2025

дело № 12-1-178/2025

12RS0016-01-2025-000883-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 26 ноября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным неправомерно и неуполномоченным на то должностным лицом.

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», который, по мнению заявителя, является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протокола, местом его составления указан 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ. Согласно видеозаписи, со слов инспектора ДПС ФИО4, во время отстранения от управления транспортным средством (далее – ТС) он, ФИО5, находился на 32 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Чувашской Республики. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1, где местом составления протокола указано – с. Большой Сундырь. В последующем автомобиль изъят. В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ местом его составления указан 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, в описательной части которого указано, что ТС передано «протоколом осмотра места происшествия майором полиции ФИО1». Фактическое задержание автомобиля произошло на территории с. Большой Сундырь Моргаушского района ЧР инспектором ГАИ Моргаушского района ЧР, то и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должны были составлять инспектора ГАИ Моргаушского района ЧР, а не инспектор ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», поскольку он не имеет полномочий нести службу в другом регионе. По мнению заявителя, постановление должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В описательной части постановления указано, что управлял он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, а фактически 15:53 ДД.ММ.ГГГГ он проезжал весовой контроль на 28 км 013 м автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, где получил штраф за превышение скорости, а также назначено административное наказание за превышение скоростного режима 25 сентября 2025 года в 15:56 в с. Большой Сундырь Моргаушского района ЧР, что подтверждает тот факт, что в 15 часов 53 минут на 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ его, ФИО5, не было. Полагает, что должностное лицо неверно указал место и время совершения административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что о том, что в отношении него предъявлено требование об остановке транспортного средства, он понял сразу, на 15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, увидев следующую за ним автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако проигнорировал его, увеличив скорость своего автомобиля и попытавшись скрыться. Подачу звукового сигнала не слышал.

В судебном заседании допущенный защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – адвокат Крайнов С.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, заявил, что в случае неверного указания места составления протокола инспектору следовало внести в него изменения в соответствии с требованиями КоАП РФ, заверив их подписью ФИО5, выразил сомнения в обоснованности нахождения патрульной машины ДПС на 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ в указанное в протоколе время, поскольку служебное задание на данный маршрут не выдавалось, а также правомерность предъявления требования об остановки автомобиля под управлением ФИО5 В части заявленных ходатайств о приобщении видеозаписей с персональных носимых видеорегистраторов инспекторов ГАИ ФИО2 и ФИО4 отказался, считал возможным их не запрашивать.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Пояснил, что о неверном указании инспектором ДПС ФИО4 в протоколе места его составления (15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ) он выяснил в ходе подготовки к вынесению оспариваемого постановления, однако данный факт не являлся препятствием к рассмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 пояснил, что место составления протокола по делу об административном правонарушении <адрес> (15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ) указано им неверно, поскольку там они не останавливались, где именно (в с. Большой Сундырь Чувашской Республики или в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл) он составлялся, указать не смог.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок), сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и(или) звуковые сигналы. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения (п. п. 48, 49, 50 Порядка).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов, 25 сентября 2025 года в 15 часа 53 минут на 15 км автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, ФИО5, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.11 ПДД не выполнил требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, поданного с помощью проблесковых маячков синего и красного цветов и специального звукового сигнала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ

Факта совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 15), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 16), составленными в отношении ФИО5 видеозаписями регистраторов служебных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Содержание составленного в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 15).

С учетом представленных материалов должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности И.А.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6.11 ПДД РФ он не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку местом его составления указан 15 км автодороги «Козьмодемьянск - Большой Сундырь» Горномарийского района Республики Марий Эл, а фактически автомашина была остановлена в с. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку описательно-мотивировочная часть протокола содержит все необходимые для установления состава административного правонарушения обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 15 км автодороги «Козьмодемьянск - Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, поданного с помощью включенных проблесковых маячков синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО5 в объяснении указал «не было водительских прав», о чем проставил в соответствующих графах свою подпись, вину не оспаривал.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что о том, что сотрудники ГАИ требуют об остановке транспортного средства под его управлением, он понял сразу, на 15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, увидев следующую за ним автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако проигнорировал данное требование и продолжил движение, пытаясь оторваться от них.

Пояснения ФИО5 о том, что не слышал специального звукового сигнала, не свидетельствует о том, что он на автомобиле ГАИ не включался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что для принятия мер к остановке автомобиля под управлением ФИО5 на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки синего и красного цветов, а также подан специальный звуковой сигнал. Кроме того, для привлечения внимания водителя осуществлялось моргание дальним светом. Для оказания содействия в остановке автомобиля они через своего начальника ГАИ связались с коллегами из Моргаушского района Чувашской Республики, которые помогли остановить автомобиль под управлением ФИО5 уже на территории с. Большой Сундырь Чувашской Республики.

Судом установлено, что фактическое задержание автомобиля под управлением ФИО5 произошло на территории с. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики. Данный самим ФИО5, его защитником Крайновым С.Е., а также свидетелями не оспаривался.

Также судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено ФИО5 на 15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ.

Между тем, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должен был составить инспектор ДПС ГАИ Моргаушского района Чувашской Республики, а не инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», подлежит отклонению, поскольку последние действовали в пределах полномочий по пресечению ранее выявленных ими на территории Горномарийского района Республики Марий Эл административных правонарушений.

Сотрудниками ДПС ГАИ Моргаушского района Чувашской Республики факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ со стороны ФИО5 не выявлялся, а лишь оказано содействие сотрудникам ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» в остановке транспортного средства по поступившему в их адрес сообщению.

Довод жалобы на то, что должностными лицами ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» не могли составляться протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку фактическая остановка транспортного средства осуществлена на территории Чувашской Республики, куда их юрисдикция не распространяется, тем самым неправильно установлено место совершения административного правонарушения (15 км. автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» Горномарийского района РМЭ, а не 36 км. автодороги «Аванкасы-Моргауши-Козьмодемьянск»), является необоснованной и не свидетельствует о неправильном установлении места его совершения, незаконности обжалуемого постановления, не исключает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Мнение ФИО5 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ считается оконченным с момента задержания или остановки транспортного средства, а также с момента пресечения административного правонарушения, а не с момента обнаружения правонарушения, что имело быть в рассматриваемом случае, не основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Данных о совершении ФИО5 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ является место его обнаружения, невыполнения требования сотрудника полиции или иного лица, предъявившего требование об остановке транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного согласно п. 6.11 ПДД РФ с помощью включенных проблесковых маячков и специальным звуковым сигналом.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, установленного положениями п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, то не имеет правового значения, что ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции не на месте обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, неверное указание инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении места его составления, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является явной технической опиской, которая не повлияла на законность вынесенного на его основе постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство правового значения не имело, территориальность рассмотрения дела не изменяло и не влияло на квалификацию административного правонарушения.

Не может быть принято во внимание и ссылка в жалобе на несоответствие фактическим обстоятельством времени совершения административного правонарушения, поскольку каких-либо существенных временных различий со сведениями, имеющимися в приложенных к жалобе протоколах о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9) и по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8) не имеется. Кроме того, сведения о времени получены из различных источников, сведений о синхронизации которых между собой не имеется.

Довод защитника о несоблюдении нарядом ДПС карточки маршрута патрулирования и выезда за его пределы судом не принимается, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО3, наряд именно им и руководствовался, при этом служебное задание на день ему не выдавалось.

Судом установлено, что наряды ГАИ Моргаушского района Чувашской Республики, а также ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Тот факт, что на видеозаписях с патрульных автомобилей сотрудников ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский», а также ГАИ Моргаушского района Чувашской Республики (л.д. 17) указано иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписей, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Сами они в совокупности с другими представленными материалами признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают показания самого ФИО5 и свидетеля ФИО4 Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, нет. Оснований полагать, что видеозаписи сделаны в другом месте и в другое время не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, а также протокола осмотра места происшествия не могут быть приняты судом, поскольку осуществлялись не в рамках обеспечительных мер по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, кроме того, данные доводы жалобы в судебном заседании не поддержаны.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями глав 23 и 26 КоАП РФ.

Между тем, судья считает необходимым уточнить постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» по делу об административном правонарушении.

Так, часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 в постановлении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение требований уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что требование об остановке транспортного средства под управлением ФИО5 было предъявлено сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в форменном оборудовании и на служебном автомобиле с нанесёнными на него опознавательными знаками.

Понятие сотрудника полиции в данном случае охватывается понятием уполномоченного должностного лица, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5 как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Довод жалобы о нарушении ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ несостоятельны, так как сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, не исключают возможности составления протокола об административном правонарушении в иное время и в ином месте после его выявления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Также несостоятелен довод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, таких оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, указав в описательной части постановления на невыполнение ФИО5 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов