Решение № 33-16374/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 66RS0035-02-2024-000356-66

Дело № 33-16374/2025

Мотивированное
решение составлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ФИО1, а также лиц, зарегистрированных в жилом доме, прекратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м (далее также жилой дом) и земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м (далее также земельный участок), расположенными по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого дома, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее также кредитный договор от 12.11.2018), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 584 1123 руб., под 10,9 % сроком по 13.11.2023, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 не была погашена, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности с причитающимися процентами, штрафными санкциями (пени). Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021 по делу 2-6989/2021 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 по состоянию на 17.04.2021 в размере 590478,13 руб. В рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника: жилой дом и земельный участок. Первичные и повторные публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Взыскателю – Банку от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Банком принято решение о приобретении на баланс нереализованного в ходе исполнительного производства имущества. 25.09.2024 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Банком. 01.10.2024 ФИО1 направлено требование об освобождении недвижимого имущества и снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 10.10.2024. В установленный срок ФИО1 требования не выполнил.

Определениями суда от 10.12.2024, 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ( / / )29, ( / / )30 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования земельным участком и жилым домом и выселены из него. В пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на незаявленное истцом требование о признании ответчиков утратившими права пользования домом и земельным участком. Полагает, истец злоупотребляет своими правами при реализации гражданских прав. Суду надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по административному делу № 2а-2-67/2025.

Также в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, ответчик просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-2-67/2025.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорном доме имеются вещи ответчиков, Банк является собственником спорного недвижимого имущества, при этом признание утратившими право пользования и выселение ответчиков из указанного выше жилого дома не нарушает их прав на жилище, поскольку ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное также в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области, а в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в котором все ответчики фактически и проживают.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности принудительное изъятие имущества у собственника, допускается в случае обращения взыскания на имущества по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.11.2018, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 584 1123 руб., под 10,9 % сроком по 13.11.2023.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 94215/19/66062-ИП с предметом исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 88).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № 2-2-23/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 обращено взыскание на имущество должника - жилой дом и земельный участок (л.д. 41). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежат спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок), ФИО2 и несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 являются собственниками (по 1/4 доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором они фактически и проживают с 2017 года. ФИО1 является собственником комнаты, расположенная по адресу: <адрес> в которой он зарегистрирован по настоящее время. Спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания, фактически в нем не проживают.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021 по делу 2-6989/2021 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 по состоянию на 17.04.2021 в размере 590478,13 руб.

18.01.2022 для принудительного исполнения заочного решения суда возбуждено исполнительное производство № 5530/22/66036-ИП (л.д. 14).

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 72960/21/66036-СД.

Спорное имущество передано на торги, реализовать его с торгов не удалось, в том числе и после снижения цены, поэтому нереализованное имущество было предложено взыскателям.

ФИО4 от предложения принять имущество отказалась, а Банк ответил согласием. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.08.2024 о передаче имущества Банку и передал ему спорные объекты по акту от той же, вследствие чего Банк зарегистрировал на них за собой право собственности.

01.10.2024 в адрес ФИО1 требование от 30.09.2024 об освобождении указанных объектов недвижимости и передачи их собственнику, а также снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 10.10.2024 (л.д. 28).

Согласно сведениям ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес> зарегистрированы; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 <дата> г.р., ( / / )33 <дата> г.р., ( / / )35 <дата> г.р. (л.д. 56).

Требования банка ФИО1 не исполнено, недвижимое имущество в освобожденном виде фактически банку не передано, лица, зарегистрированные в жилом доме, с регистрационного учета не сняты.

Таким образом, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Банком, оснований для сохранения за ответчиками права пользования нет, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком и выселении является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не отказывались от права пользования спорными жилым домом и земельным участком, правового значения для разрешения требований Банка не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и с вынесенными им постановлениями судебной коллегией не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании утратившими право пользование спорными объектами и выселении, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Данное право ФИО1 реализовано. В производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области находится административное дело № 2а-2-244/2025 (2а-2-67/2025).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения административного дела, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом ФИО1 не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегий признаны несостоятельными, поскольку Банк просил привлечь в качестве соответчиков всех зарегистрированных в спорном доме лиц в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем указание в резолютивной части на признание ответчиков утратившими право пользования спорными объектами, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления правом со стороны истца и не влечет отказ истцу в защите его прав, гарантированных положениями гражданского законодательства как собственника жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева