Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района», в котором просил возместить материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 72 200 руб. и величины УТС- 12 847 руб., понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта- 7 000 руб., на оплату телеграфных услуг- 225 руб., на оплату госпошлины- 2 751 руб. 50 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. в результате падения снега с крыши дома АДРЕС был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР принадлежащий ему на праве собственности. Материальный ущерб причинен ему вследствие того, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке ОАО «ДК Ленинского района» возместить ущерб отказалось.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла ФИО2.

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ОАО «ДК Ленинского района» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц- Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ООО «Нахимовский» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе… крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию многоквартирного жилого дома является уборка снега и наледи с крыши.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР.

ДАТА г. на припаркованный автомобиль истца произошло падение снега с крыши жилого дома АДРЕС. В результате падения снега транспортному средству причинены механические повреждения.

По результатам проверки произошедшего события, проведенной отделом полиции № НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключениям эксперта № НОМЕР от ДАТА г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР составила с учетом износа 72 185 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 847 руб..

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС осуществляет управляющая организация – ОАО «ДК Ленинского района», на которую возложены обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что причиной падения снега с крыши дома на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши многоквартирного жилого дома от снега, таким образом лицом, ответственным за причиненный вред, является ОАО «ДК Ленинского района». Между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется причинно- следственная связь.

Отсутствие своей вины ОАО «ДК Ленинского района» не доказано. Объективных данных, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в деле не имеется.

Иных доказательств, освобождающих от ответственности управляющую компанию - суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, действия истца по определению места парковки автомобиля - не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями управляющей компании по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Как следует из материалов дела, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе жилого дома АДРЕС, не установлено,. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля рядом с жилым домом не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте- материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были. Проведение осмотра повреждений автомобиля независимым экспертом по прошествии нескольких дней после падения снега на автомобиль – о неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому случаю не свидетельствуют и опровергаются экспертным заключением, в котором проведены исследование характера выявленных повреждений и проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия, установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (крыло переднее левое, блок- фара передняя левая, бампер передний). Из калькуляции усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС произведены без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю.

Представленные заключения судом проверены, по своей форме и содержанию заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам в области оценки. Заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, вопросов, сомнений, неясностей не порождают, в суде не оспорены. В связи с чем, суд счел возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 72 185 руб. 80 коп.- стоимость восстановительного ремонта и 12 847 руб.- величина УТС.

С удовлетворением требования о взыскании стоимости причиненного ущерба, на истца подлежит возложению обязанность по возврату деталей, определенных в экспертном заключении к замене (капот, лобовое стекло).

Из объяснений представителя истца следует, что передача замененного лобового стекла невозможна (стекло треснуло и разлетелось на осколки). Против передачи ответчику капота представитель возражений не имела.

На основании ст.ст. 15,98 ГПК РФ на ОАО «ДК Ленинского района» суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- 7 000 руб., по оплате услуг телеграфа- 225 руб., по оплате госпошлины- 2 751 руб. 50 коп.. Заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.11-13,8,3,).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта- 72 185 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 80 коп., величину УТС- 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб., расходы по оплате услуг эксперта- 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг телеграфа- 225 (двести двадцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины- 2 751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп..

Обязать ФИО1 передать ОАО «Домоуправляющая компания» замененные в результате ремонта детали автомобиля (капот).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина