Решение № 2-2263/2025 2-401/2026 2-401/2026(2-2263/2025;)~М-1939/2025 М-1939/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2263/2025

Дело № *** (2-2263/2025)

46RS0№ ***-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** между ООО «Хоум Кредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (№ ***), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 84841 руб. под 7,45% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет, выдав заемщику кредит. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчика составляет 42608,93 руб. Банк уведомил заёмщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её, направив досудебные требования по адресу регистрации ответчика, однако должник задолженность не погасил. Как стало известно, ФИО2 умер **.**.**, к его имуществу заведено наследственное дело. В связи с изложенным, просит суд взыскать с наследников в свою пользу задолженность в размере 42608,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб..

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник умершего ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» представил заявление, указав, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком погашена сумма иска, ввиду чего уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственно пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО3, привлеченная в качестве ответчика по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **.**.** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **.**.** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Так, в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей обоснованным и подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ломаева Ю.В.