Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-411/2018

Именем Российской Федерации

10

мая

2018

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №. В соответствии с п. № кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 382 760 руб. 00 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,3 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рускобанк» направил в адрес заёмщика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. № договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком его обязательств перед Банком по договору, заёмщик обязан по требованию банка заплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152 114 руб. 27 коп., в том числе: по оплате основного долга – 89 024 руб. 40 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 20 874 руб. 81 коп.; текущие проценты – 11 497 руб. 89 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 25 460 руб. 98 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 5 256 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 114 руб. 27 коп., в том числе: по оплате основного долга – 89 024 руб. 40 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 20 874 81 коп.; текущие проценты – 11 497 руб. 89 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 25 460 руб. 98 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 5256 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб. 29 коп.

Истец АО «Русский торгово-промышленный банк» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 133), представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Русский торгово-промышленный банк» (л.д. 126).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признает в части взыскания основного долга, просит снизить проценты по ст. 333 ГК РФ (л.д. 131).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, согласно п. № которого банк обязуется на условиях договора предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 382 760 руб. 00к оп., а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (л.д. 69-72).

В соответствии с п. № договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной п. № (30,30% годовых) договора. Проценты начисляются Банком на остаток, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчёта процентов за базу берётся действительное число календарных дней в текущем году.

Исходя из пунктов № договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности, возврат кредита и уплата процентов осуществляются со счёта заёмщика.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по кредиту должным образом не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-68).

Согласно п. № договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заёмщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Русский торгово-промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Рускоюанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим АО «Рускобанк» - ГК «Агентство по страхованию» в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74,75), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Киришского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 114 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 15 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности (л.д. 4).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед АО «Рускобанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 114 руб. 27 коп., из которых 89 024 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 874 руб. 81 коп. – просроченные проценты начисленные в период работы банка; 11 497 руб. 89 коп. – текущие проценты; 25 460 руб. 98 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 5 256 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 6-7)

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчёту, суд считает возможным исходить из последнего.

Таким образом, заявленная истцом сумма основного долга в размере 89 024 руб. 40 коп, а также просроченные проценты начисленные в период работы банка – 20 874 руб. 81 коп. и текущие проценты – 11 497 руб. 89 коп., в силу нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита № подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Суд, снижая размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки, исходит из того, что величина отыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы истца обеспечены.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал в судебном заседании, при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от истца не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру основного долга и длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить сумму пени за просрочку погашения основного долга с 25 460 руб. 98 коп. до 2500 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 5 256 руб. 20 коп. до 500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований, 4242 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № в размере 124397 руб. 10 коп., из которых 89 024 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 874 руб. 81 коп. – просроченные проценты начисленные в период работы банка; 11 497 руб. 89 коп. – текущие проценты; 2500 руб. 00 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 500 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья