Приговор № 1-115/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021

64RS0022-01-2021-001435-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза № <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2021 года, примерно в 4 часа 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию двора, подошел к сараю и с помощью самодельного топора повредил навесной замок на двери сарая, незаконно проникнув в помещение сарая, откуда взял белый полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в который сложил следующее имущество: кейс черного цвета с набором ключей с головками «Зубр» 2019 года выпуска стоимостью 8000 рублей, двухжильный алюминиевый провод в изоляции черного цвета длиной 32 метра, стоимостью 1000 рублей, трехжильный медный провод, в изоляции белого цвета, длиной 21 метр, стоимостью 1500 рублей, дрель ударного действия «Конаково» модели ИЭ 1511БЭ, в корпусе черно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, сварочную маску с автоматическим светофильтром МС-4 «Ресанта», стоимостью 2500 рублей, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ему имущество (л.д.40-43, 137-140).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно о том, что ФИО2, повредив запорное устройство, незаконно проник в помещение сарая расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, перечень которого верно приведен в предъявленном обвинении (л.д.90-93).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля - Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию домовладения Потерпевший №1 который является его зятем и обнаружил, что поврежден навесной замок сарая и из него похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (том 1, л.д. 60-63).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с его же заявлением о преступлении, зарегистрированным 12 июня 2021 года в Отделе МВД России по <адрес>, в котором содержится его обращение в органы внутренних дел о хищении из помещения сарая во дворе дома по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего его зятю Потерпевший №1 (л.д. 6)

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы Потерпевший №1 – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ее брат Свидетель №2 и рассказал о том, что из помещения сарая расположенного во дворе дома ФИО5 похищено принадлежащее последнему имущество. (том 1 л.д.97-98).

Факт хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес> На месте происшествия обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, самодельный металлический топор и сварочная маска с автоматическим светофильтром МС-4 «Ресанта» (том 1, л.д. 9-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения и изъятия имущества, похищенного у Потерпевший №1: кейса черного цвета с набором ключей с головками «Зубр» 2019 г.в., 32 метра двух жильного алюминиевого провода в изоляции черного цвета, 21 метр трех жильного медного провода в изоляции белого цвета, дрель ударного действия «Конаково» ИЭ1511БЭ в корпусе черно-серого цвета, которые были изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д.26-33, 44-56, 57-58, 99).

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, установлена из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ажур», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кейса черного цвета с набором ключей с головками «Зубр» 2019 года выпуска составляет 8000 рублей, стоимость двухжильного алюминиевого провода в изоляции черного цвета длиной 32 метра, составляет 1000 рублей, стоимость трехжильного медного провода в изоляции белого цвета, длиной 21 метр, составляет 1500 рублей, стоимость дрели ударного действия «Конаково» модели ИЭ 1511БЭ, в корпусе черно-серого цвета составляет 2000 рублей, стоимость сварочной маски с автоматическим светофильтром МС-4 «Ресанта», составляет 2500 рублей (том 1, л.д. 71-75).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 с совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания им даны с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них.

В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд также не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными квалификацией, специальностями, стажем работы и навыками, при этом он перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит данное заключение к допустимым и достоверным доказательствам и кладет в основу приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 из корыстных побуждений, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом из сарая последнего, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся для него значительным.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба, учитывая при этом стоимость похищенного, материальное и семейное положение Потерпевший №1, а также использование указанного имущества потерпевшим в своей ежедневной деятельности.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое было выдано подсудимым в ходе осмотра места происшествия; полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает возможным исполнение данного наказание осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кейс черного цвета с набором ключей с головками «Зубр» 2019 г.в., 32 метра двух жильного алюминиевого провода в изоляции черного цвета, 21 метр трех жильного медного провода в изоляции белого цвета, дрель ударного действия «Конаково» ИЭ1511БЭ в корпусе черно-серого цвета, навесной замок с ключом, самодельный металлический топор, сварочную маску с автоматическим светофильтром МС-4 «Ресанта», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах