Решение № 2-3668/2019 2-3668/2019~М-2977/2019 М-2977/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3668/2019

Дело № 2-3668/19


Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УтюмовойАлефтины Дмитриевны к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО5 к УтюмовойАлефтине Дмитриевне о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартира ***.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственности граждан с 2007 года. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2001. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2016 года. Ответчик выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, бремя содержания жилья не несет. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого помещения – квартира *** совместно нажитым имуществом, определении доли в размере 1/35 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в период барка с ответчиком своими силами за счет совместных с супругой денежных средств выполнял ремонт в спорном жилом помещении: установлена входная дверь, межкомнатные двери, пластиковые окна, заменен деревянный пол, переклеены обои. До указанных ремонтных работ квартира находилась в антисанитарном состоянии. Для выполнения ремонта истец покупал двери, фанеру. Истец полагает, что стоимость указанного жилого помещения возросла не менее, чем на 200000 рублей. Таким образом, доля каждого супруга составляет по 100000 рублей. Рыночная стоимость квартиры составляет 3500000 рублей. Величина материальных требований составляет 100000 рублей. Величина доли в праве собственности, на которую претендует истец, составляет 1/35.

Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить. Требования по встречному иску не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что проведение одним из супругов в квартире другого супруга текущих ремонтных работ не порождает возникновение права совместной собственности. Спорная квартира никогда не находилась в антисанитарном состоянии, требующем капитального ремонта. Указанные виды работ относятся к текущему ремонту, на стоимость квартиры не влияют. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 4287 212 рублей 54 копейки. Доказательств увеличения стоимости квартиры истцом не представлено. Доказательства стоимости проведенного ремонта не представлено. Во время брака ФИО5 не работал, находился на содержании супруги.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по встречному иску не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что удовлетворение требований по встречному иску исключает возможность удовлетворения требования по первоначальному иску. Требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Указал, что ФИО5 в мае 2016 года выехал из спорного жилого помещения. Нескольку раз приходил в квартиру за своими вещами. Забрал все свои вещи. Дверь открывал своим ключом. Ключ у него никто не забирал. С осени 2016 года его не видели, в квартиру не приходил.ФИО5 практически не работал, денег на ремонт не имел.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира ***. В данном жилом помещении зарегистрированыУтюмова А.Д, ФИО5, ФИО3

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.04.2007 собственником данного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела.

На момент приватизации данной квартиры ответчик по первоначальному иску ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем имел право на приватизацию спорного жилого помещения. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ***. Из искового заявления, объяснений представителя, третьего лица, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2016 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту Постановления судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новойсемьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 выехал из жилого помещения в мае 2016 года, в период с мая до осени 2016 года вывез из квартиры свои личные вещи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств проживания в квартире, наличия в нем личных вещей ответчиком не представлено. В период с мая 2016 года по настоящее время ответчик по первоначальному иску интереса к спорному помещению не проявлял, в квартиру не вселялся, требования о вселении не предъявлял. В содержании жилого помещения участия не принимал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Из объяснений третьего лица следует, что после выезда из жилого помещения у ответчика остались ключи от входной двери. Ответчик несколько раз приходил в квартиру за своими вещами. Замки на входной двери были поменяны только после неоднократного прихода коллекторов по долгам ответчика, вкручивания самореза в замок. После смены замков ответчик ниразу не приходил в квартиру, требование о предоставлении ему ключей не заявлял. Возражая относительно требований по первоначальному исковому заявлению, ответчик ссылается только на наличие у него права на долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в квартире, непредставления доказательств, что ответчик пытался вселиться в данное жилое помещение, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик намерен сохранить за собой именно право пользования спорной квартирой не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования данным жилым помещением.

Учитывая имевший место отказ ФИО5 от приватизации квартиры в 2007 году, хотя и влекущий за собой право пользования спорным жилым помещением, но не являющийся безусловным и абсолютным правом ответчика, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, фактов непроживания, отсутствия намерения и фактического отказа от права пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от приватизации в пользу других членов семьи, который продолжает проживать в указанном жилом помещении или имеет намерение там проживать. В противном случае добровольный выезд бывшего члена семьи собственника из жилого помещения прекращает ранее возникшее право пользования лица таким жильем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании ФИО5 прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Относительно требований ФИО5 по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к предъявленным истцом требованиям, являлось установление наличия факта, значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В обоснование требования по встречному иску истец ссылается на увеличение стоимости спорного жилого помещения в результате произведенного в нем в период брака ремонта.

Между тем, истцом не представлено в дело допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Сам по себе ремонт жилого помещения о значительном увеличении стоимости жилого помещения, не свидетельствует. Истцом не представлены доказательства объема выполненных работ, стоимости данных работ, стоимости строительных материалов. Также истцом не представлены доказательства, позволяющие определить соотношение реальной стоимости личного участия в увеличении стоимости жилого помещения. Довод представителя истца о том, что истец за счет личных денежных средств произвел установку пластиковых окон и остекленение лоджии на сумму 86000 рублей в 2010 году, опровергается материалами дела. Из копии трудовой книжки истца следует, что он в период с 05.09.2008 по 02.05.2012 не работал. Доказательств наличия иного дохода в данный период истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы об установлении увеличения стоимости жилого помещения оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УтюмовойАлефтины Дмитриевны удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением – квартира ***.

Решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу ***.

Взыскать с ФИО5 в пользу УтюмовойАлефтины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УтюмовойАлефтине Дмитриевне о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова