Приговор № 1-35/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черемшанского района РТ Крутикова А.С., защитника –адвоката Газимзянова Д.Ш., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 24 апреля 2021 года в 09 часов 38 минут, находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто похитил одну бутылки водки «Старая Казань Люкс» объемом 0.5 литров, серебряная фильтрация, стоимостью 206 рублей 23 копеек и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на сумму 206 рублей 23 копеек.

В судебном заседании, письменное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он вину признал в полном объеме и указал, что в апреле 2021 года он со своей сожительницей ФИО3 приехали в <адрес> в гости к родственникам сожительницы. 24 апреля 2021 года вызвали такси и поехали в <адрес> на ж/д вокзал, так как собирались поехать в <адрес>. По пути следования в <адрес>, они попросили таксиста остановится возле магазина, чтобы купить сигареты. После чего они с сожительницей зашли в магазин «Бристоль», где его сожительница купила питьевую воду, сигареты и направилась в сторону выхода, а он хотел купить водку «Старая Казань» объемом 0.5 литров и забрав с прилавка, поставил ее на кассу. Но так как еще не было 10.00 часов, продавщицы сказали, что продавать водку не будут, так как до 10.00 часов запрещено. После чего он решил все равно забрать данную водку и взяв ее с кассы, покинул магазин. Далее сел в такси, и они поехали в <адрес> на ж/д вокзал. О том, что он похитил бутылку водки сожительнице не говорил, она думала, что он ее купил. Данную водку он выпил в <адрес> и бутылку выбросил в мусорку (л.д. 80-81).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что дату и время не помнит, по «Ватсап» от сотрудников магазина «Бристоль» получил сообщение о том, что из магазина похитили одну бутылку водки «Старая Казань Люкс» объемом 0.5 литров серебренной фильтрации. В последующем ему от сотрудников магазина стало известно, что к данной краже причастен мужчина возрастом около 35-40 лет, который был в очках и был одет в красную куртку, синие джинсы, серую шапку. Стоимость одной бутылки водки «Старая Казань Люкс» объемом 0.5 литров серебренная фильтрация составляет 206 рублей 23 копеек. Причиненный ущерб подсудимым возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он на своем личном автомобиле в свободное время занимается частным извозом. Весной 2021 года, дату и время он не помнит, получив от диспетчера заказ, в <адрес> забрал ранее не знакомых ему мужчину и женщину. По пути следования по <адрес> они попросили его остановиться возле магазина «Бристоль» по <адрес>, когда он остановился, пассажиры зашли в магазин и, выйдя оттуда через 5-10 минут с пакетом, сели в автомобиль и он увез их на ж/д вокзал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в апреле 2021 года на обслуживаемом им участке <адрес>, а именно в магазине «Бристоль», расположенного по <адрес> было совершено хищение одной бутылки водки «Старая Казань» объемом 0.5 литров. В последующем по указанию начальника отделения изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, записав на видеокамеру своего сотового телефона. В последующем он три видео-файла со своего сотового телефона перезаписал на CD-диск.

Также в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из показаний ФИО6 следует, что она является продавцом – кассиром магазина «Бристоль». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в магазин зашли мужчина с женщиной. Женщина приобрела сигареты, а мужчина взяв с витрины бутылку водки «Старая Казань» объемом 0.5 литров подошел к кассе. Она ему сказала, что до 10 часов спиртные напитки не реализуют, тогда мужчина сказал : «Что, если он данную водку выпьет здесь», на что ФИО7 ответила ему, что вызовет ГБР. После чего он забрал с собой бутылку водки и направился в строну выхода. На требование ФИО7 оставить бутылку водки не реагировал, выйдя из магазина сел в машину и уехал. (л.д.49-50)

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям ФИО6 (л.д.51-52)

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимого.

Так, из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут с магазина «Бристоль» похитил 1 бутылку водки марки «Старая Казань серебряная» объемом 0,5 литров. (том № л.д. 4)

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 бутылки водки марки «Старая Казань люкс» серебряная фильтрация, объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 206 рублей 23 копейки. (л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый зал магазина «Бристоль», расположенный по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль северной и западной стены расположена алкогольная продукция, на второй полке стеллажа с западной стороны расположена алкогольная продукция марки «Старая Казань» объемом 0,5 литров и 0,75 литров. (л.д. 5-10)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 при присутствии понятых изъят CD-диск. (том № л.д. 57-58).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <данные изъяты>. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут к магазину подъезжает автомашина белого цвета, из которой выходят мужчина и женщина. В 09 часов 36 минут в торговый зал заходят женщина в темной одежде и мужчина в красной куртке, в синих джинсах и в серой шапке, который со стеллажа берет одну бутылку и направляется в сторону кассы. Далее женщина направляется к выходу и за ней в 09 часов 38 минут направляется к выходу мужчина, на руках которого видна бутылка. Затем мужчина и женщина садятся в машину белого цвета. (том № л.д. 59)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу приобщен СD- диск с видео-файлами, который хранится при уголовном деле (л.д. 60)

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, при этом предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал этого.

Исходя из исследованных доказательств, суд вину подсудимого считает установленной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказании суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в течении года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в течении года к административной ответственности не привлекался, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба (том №, л.д.95 ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, ему надлежит назначить наказание с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, а также отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным по месту своего жительства в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьей 76.2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката по уголовному делу, в соответствии с требованиями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд освобождает ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что согласно статье 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или одни день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор с соблюдением требований пункта 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров