Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату экспертизы – 10 <данные изъяты>, компенсацию оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ман № и Форд Транзит №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, управляя автомобилем Ман №, совершил наезд на автомобиль Форд Транзит, принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

С целью определения суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, он обратился в эксперту- оценщику ФИО4 М,Г. для проведения соответствующей экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с этим обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованием согласен лишь в части. Пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля. Просил уменьшить сумму ущерба с учетом того, что он является пенсионером, на иждивении имеет троих детей. А также полагает, что сумма ущерба – завышена, поскольку истец как следует из интернет ресурсов продал свой автомобиль за <данные изъяты> Вероятно, затрат по его ремонту – он не нес.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ман № и Форд Транзит №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, управляя автомобилем Ман №, совершил наезд на автомобиль Форд Транзит, принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

С целью определения суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, он обратился в эксперту- оценщику ФИО4 М,Г. для проведения соответствующей экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа, и <данные изъяты> – с учетом износа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Суд полагает, что поскольку автомобиль в соответствии с заключением эксперта – ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата начала его эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в счет компенсации ущерба должна быть взыскана сумма с учетом износа автомобиля, т.е <данные изъяты>.

При этом, поскольку именно ответчик находился за рулем автомобиля, расходы подлежат взысканию с него.

Суд не находит оснований для снижения суммы убытков с учетом того, что ответчик является пенсионером, поскольку справка 2 НДФЛ им не представлена. Соответственно, у суда отсутствуют доказательства того, что пенсия ответчика – единственный вид его заработка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, суд считает, что в требовании о его взыскании необходимо отлазать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98-100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор юридических услуг (л.д.119) и оформлена нотариальная доверенность для представления интересов истца в суде (л.д.53). Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с заключенном договором об оказании юридической помощи.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание то, что представителем истца составлялось исковое заявление, но она не присутствовала ни в одном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, поскольку он присутствовал только в одном заседании.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы в заявленной сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, что составляет сумму <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного дорожно0транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В требовании о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В требовании к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.