Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-1798/2020 74RS0017-01-2020-002550-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69694 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения. Согласно заключению №F от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 63344 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 6350 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 69694 рублей 56 копеек. Впоследствии указанная сумма ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была возмещена в полном объеме ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшим риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось за пределами срока использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного с ФИО1, им подлежит возмещению страховщику сумма выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.67).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ФИО1 не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66,117).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ФИО1 по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 115, 122).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей ФИО1, ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства, в течение срока страхования, на страховые случаи, в пределах которого распространяется страхование, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Златоуст-Куса произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость для движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было (л.д. 75).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 74).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 исполнены не были.

Согласно объяснений водителя ФИО2, которые им были даны в ходе производства по делу об адмиинистративном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 77).

Водитель ФИО1 в ходе производства по делу наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, от дачи объяснений по существу произошедшего столкновения отказался (л.д. 78).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76, оборот), объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 77), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 106).

В этот же день автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком (л.д. 87-95).

Согласно заключению №F от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 63344 рубля 72 копейки, величина УТС – 6350 рублей (л.д. 83, 101-102).

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, который имеет необходимый уровень образования, прошел квалификационную аттестацию, обладает правом использования программного продукта и базы данных «AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением, включен в государственный реестр экспертов-техников. Размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется (л.д. 103-104).

Заключение <данные изъяты>» сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, основания для критичного к нему отношения у суда отсутствуют.

Доказательства причинения ФИО2 ущерба в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 69694 рублей 56 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Во исполнение платежного требования №_1152758 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 13).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установив в процессе рассмотрения дела, что рассматриваемое событие произошло при использовании ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет последнего понесенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в связи с осуществлением страховой выплаты убытков.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию убытки, причиненные страховой компании в связи с необходимостью осуществления страховой выплаты, в размере 69694 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была уплачена государственная пошлина в размере 2290 рублей 84 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела признал исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения убытков в порядке регресса 69694 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 84 копеек, а всего взыскать 71985 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.