Апелляционное определение № 33А-646/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-646/2026

УИД 24RS0056-01-2025-015022-12

3.067а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении гражданства от 19.11.2025, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении гражданства от 19.11.2025, возложении обязанности – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении гражданства от 19.11.2025, возложении обязанности.

Одновременно административный истец ходатайствует о принятии мер предварительной защиты в виде временного приостановления исполнения решения от 19.11.2025 о прекращении гражданства, приостановлении всех правовых последствий, связанных с исполнением решения, включая, но не ограничивая: применение принудительной выездной меры за пределы Российской Федерации, предотвращение изъятия паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО1, обеспечение сохранения за ФИО1 статуса гражданина Российской Федерации и всех связанных с ним прав до вынесения решения по существу настоящего административного дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2025 в применении заявленных мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильные выводы суда, так как в случае не применения мер предварительной защиты и выдворения за пределы РФ будут нарушены его права, в том числе будут нарушены его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Выводы судьи в оспариваемом определении достаточно мотивированы, основаны на материалах дела.

Судья пришел к правильному выводу, что основания для применения заявленных мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и приведенные доводы об этом не свидетельствуют.

Более того, само по себе несогласие ФИО1 с оспариваемым решением ГУ МВД России по Красноярскому краю основанием для приостановления его действия не является. Предполагаемое препятствие для участия ФИО1 в судебном разбирательстве в связи с возможным выдворением за пределы РФ также не является в силу вышеприведенных норм основанием для принятия мер предварительной защиты, так как нормы КАС РФ не содержат положений об обязательном участии административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, административное исковое заявление может быть рассмотрено судом без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156 КАС РФ), а также с участием представителя (статьи 54 - 58 КАС РФ). При этом ссылки на невозможность ФИО1 оформить нотариальную доверенность на своего представителя, являющегося адвокатом и действующего на основании ордера, не могут являться безусловным основанием для отмены определения судьи и применения вышеуказанных мер предварительной защиты.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик