Решение № 7-12602/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0034/2025

Судья фио Дело № 7-12602/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2024, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 03.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению фио по факту ДТП, имевшему место 03.12.2024 в 17:05 по адресу: адрес участием автомобиля марки Фиат Фримонт, г.р.з. Х732КМ777, под управлением фио

Не согласившись с данным определением, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 названное определение оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ФИО1 просит отменить названные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

фио, защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Исходя из приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки сообщения фио по факту ДТП, имевшего место 03.12.2024 в 17:05 по адресу: адрес, инспектором ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив, что 03.12.2024 в 17:05 водитель фио, управляя транспортным средством марки Фиат Фримонт, г.р.з. Х732КМ777, осуществляя движение по адрес в сторону адрес, в районе д. 12, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные условия и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движении, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, инспектор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Приведенные в оспариваемых актах выводы о том, что само по себе нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, что, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении фио не осуществлялось. Выводов об иных нарушениях ФИО2 ПДД РФ представленные материалы не содержат. При этом вопрос о причинах ДТП и его гражданско-правовых последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2024, решения судьи Останкинского районного суда адрес от 29.01.2025, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение инспектора ДПС 2 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2024, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио