Решение № 2-177/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине сотовой связи «Мегафон» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по <адрес> телефон AppleiPhone 5S (16 GB), стоимостью 21 490 рублей вместе с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и чехлом стоимостью 200 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился дефект в работе микрофона. После чего он отдал телефон в сервисный центр «Аpple», в котором ему пояснила, что данный телефоне снят с гарантии, так как он активирован еще в 2014 году. Он обратился за разъяснениями в магазин сотовой связи «Мегафон», где продавец-консультант В. сказала, что возврат денежных средств возможен только после проведения экспертизы и установления заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный магазин, где продавец В. сообщила, что его вины в поломке нет, но возврат денежных средств не возможен и предложила ему забрать отремонтированный телефон. В этот же день он обратился с претензией в магазин сотовой связи «Мегафон» о возврате стоимости телефона, претензия была принята продавцом-консультантом В. ДД.ММ.ГГГГ им получен официальный отзыв на претензию от индивидуального предпринимателя, который содержал отказ в возврате денег, мотивированный тем, что телефон был исправен, и претензий от него при покупке не поступило. Кроме того он также обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении прав потребителя, выразившееся в введении его в заблуждение относительно потребительских свойств реализуемого товара.Согласно проведенной внеплановой выездной проверки территориальным отделом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что при продаже телефона ДД.ММ.ГГГГ до него как потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах, а именно о том, что AppleiPhone 5S (16GB) IMEI № был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того телефон активирован и использовался 1033 дня, то есть является восстановленным (Refurbished). Тем самым он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств телефона AppleIphone 5S (16 GB), что противоречит ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По вышеуказанным фактам территориальным отделом возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, который признан виновным по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Однако до настоящего времени вопрос об удовлетворении моих законных требований ответчиком не решен и мои требования не удовлетворены. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения ко мне как к потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать телефон по назначению я оцениваю в 5000(пять тысяч) рублей. Прошу расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона AppleiPhone 5S (16 GB) IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить стоимость телефона в сумме 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителей в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей и возместить моральный ущерб в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1200 рублей, а также неустойку из расчета 214 рублей 90 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что с доводами искового заявления не согласен. Истец видел, когда он покупал телефон, что на витрине стоят телефоны восстановленные и новые. На это так же указывала ценовая разница телефонов. Разница составляла 5-6 тысяч рублей. Продавцом магазина В. ФИО1 при покупке им телефона было разъяснено, что телефон является не новым, а восстановленным, то есть он был в пользовании, кроме того указанная информация содержалась и на ярлыке. ФИО1 обратился в магазин с претензией с пропуском гарантийного срока. Телефон возился в сервисный центр, проверялся микрофон, он был в рабочем состоянии. Сервис отказался принимать этот телефон. По поводу обращения в Роспотребнадзор для проверки были предоставлены документы, указывающие, что телефон восстановленный, вся необходимая информация была указана. В накладной написано, что телефон «РЕФ». Покупатель знал, что телефон восстановленный. От своих гарантийных обязательств ответчик не отказывается, однако необходимости обмена или возврата телефона нет, поскольку он находится в рабочем состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине сотовой связи «Мегафон» индивидуального предпринимателя ФИО4 был приобретен сотовый телефон марки ApplIphon 5S (16 GB) стоимостью 21 490 рублей. В ходе эксплуатации истцом был обнаружен дефект в работе микрофона. ФИО1 самостоятельно обратился в сервисный центр, где в ходе осмотра телефона ему сообщили, что он является не новым, а восстановленным. Он сразу же обратился в магазине сотовой связи «Мегафон» где приобрел телефон, в ходе разговора с продавцом истцу стало известно, что телефон является не новым, а восстановленным. ФИО1 передал телефон продавцу для выявления причины поломки. Телефон был направлен в сервисный центр, о чем был составлен акт и передан клиенту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина сотовой связи «Мегафон» ему стало известно, что ИП ФИО2 предложил ему забрать отремонтированный телефон. ФИО1 отказался забирать телефон, в этот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар, которая была принята ответчиком, но не исполнена.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из технического заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», следует, что на экспертизу представлен мобильный телефон Iphone, модель: <данные изъяты>, IMEI: №. Заявленные истцом дефекты были выявлены при исследовании представленного мобильного телефона. В процессе проведения исследования каких-либо закаченных извне файлов или приложений, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта. Не выявлены. Нарушений правил эксплуатаций пользователем телефона не выявлено. Отсутствуют следы неквалифицированного вскрытия и разборки телефона. Индикатор влажности без признаков попадания влаги. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный дефект системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В телефоне имеются следы квалифицированного ремонта, что и было выявлено в результате исследования. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Компьютер Гранд» установлено, что системные платы на продукцию «iphone 5s» производитель «Apple» не поставляет, таким образом устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Суд считает, что выводы эксперта научно-аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности данного им заключения у суда не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцу при покупке телефона марки «AppleIphon 5S» 16 GB продавцом магазина была доведена до сведения информация о том, что данный телефон не является новым, а является восстановленным, то есть ранее он был в пользовании, кроме того на это также указывала ценовая разница стоимости телефонов, которая составляла между новым и восстановленным 5-6 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» по <адрес> при продаже до потребителя в наглядной и доступной форме не была доведена информация о потребительских свойствах, а именно о том, что <данные изъяты>: № был в употреблении и является восстановленным (Refurbished). Тем самым, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что противоречит ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившегося в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. В магазине «Мегафон» по <адрес> допустил к продаже телефоны AppleIphon 5S 16 GB восстановленные без оформления ярлыков, содержащих технические характеристики указанных телефонов, что противоречит требованиям, установленным п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01ю.1998 года №, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные постановления ИП ФИО2 не обжалованы.

Из акта проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, в ходе которой было установлено, что в магазине «Мегафон» имеются в продаже телефоны AppleIphon <данные изъяты> со слов продавца восстановленные, на ценниках которых указано «как новый». Кроме данной надписи никакой иной наглядной информации на указанные телефоны не имелось. Какая либо наглядная информация. Какая либо наглядная информация о том, что указанные телефоны, находящиеся в продаже восстановленные в магазине отсутствует, ярлыки, содержащие технические характеристики указанных телефонов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при проверке данных телефона AppleIphon 5S 16 GBIMEI: № в сети интернет было установлено, что телефон произведен ДД.ММ.ГГГГ, активирован и использовался 1033 дня, то есть был в употреблении. Таким образом, установлено, что при продаже телефона ДД.ММ.ГГГГ до потребителя (ФИО1) в наглядной и доступной форме не была доведена информация о потребительских свойствах, а именно о том, что AppleIphon <данные изъяты>: № был в употреблении и является восстановленным.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что продавцом магазина до ФИО1 была доведена до сведения информация о том, что данный телефон не является новым, а является восстановленным, то есть ранее он был в пользовании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных доказательств, а также выводов экспертного заключения, товар, приобретенный ФИО1 у ответчика ИП ФИО4 является ненадлежащего качества и обладает существенным недостатком производственного характера.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон марки AppleIphon 5S 16 GBIMEI: №, находится у истца, в связи, с чем суд считает необходимым обязать истца вернуть ИП ФИО2, купленный по договору купли-продажи товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон марки AppleIphon 5S 16 GB, поскольку товар продан ненадлежащего качества, что подтверждается письменной претензией, полученной ответчиком. Данные требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок был рассмотрены, однако удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать неустойку в размере 214 рублей 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу (214,90 руб. х 324 дня) = 69 627 рублей 60 копеек

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, исходя из материальных требований (стоимости товара), то есть (21490:2=10745).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно на экспертизу в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела (копия чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ) и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату транспортных расходов (оплата бензина) в размере 1 200 рублей, по следующим основаниям. Истцом ФИО1 представлен чек на сумму 1 200 рублей за оплату бензина, однако истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что затраты на бензин истца были связаны непосредственно с рассмотрением указанного дела.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 167 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «AppleIphon 5S» 16 GB заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 490 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей, штраф в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неустойки (до даты вынесения решения) в сумме 49 627 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 200 рублей,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 рублей 05 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сотовый телефон марки «AppleIphon 5S» 16 GBIMEI: №, стоимостью 21 490 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул