Решение № 2-284/2023 2-284/2023(2-3612/2022;)~М-3909/2022 2-3612/2022 М-3909/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-284/2023

Дело № 2- 284/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006883-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский мобильный Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский мобильный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывает, что 31.12.2021г. в 10:15, произошло повреждение автомобилей ФИО2, госномер В755РЕ196 и Фольксваген Поло госномер М036ХМ123, принадлежащих истцу.

Данное событие подтверждается постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. От ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, порывом ветра оторвало металлические листы, которые перемещаясь, повредили транспортные средства истца.

Согласно заключениям эксперта №А 2184-22 и А2185-22 от ДД.ММ.ГГГГг. об определении стоимости устранения повреждений транспортных средств ФИО2 госномер В755РЕ196 и Фольцваген Поло госномер М036ХМ123, возникших при указанных обстоятельствах, размер ущерба без учёта износа составил 26915,16 рублей ущерб для ФИО2 и 51509,9 ущерб для Фольцваген Поло и 16698 рублей утраты товарной стоимости для Фольцваген Поло, а всего 95123,06 рублей.

Истец полагает, что при установленных определением МВД причинно-следственных связях усматривается ответственность ответчика, так как она должна была принять меры для обеспечния прочности конструкции ограждения принадлежащего её з/у, исключить возможность отрыва листов «профнастила» от забора.

Согласно данных погоднях служб, 03.12.2021г. в Анапе наблюдался ветер до 9 м\с, что не является опасным явлением и соответствует нормальным погодным условиям, наблюдаемым в данное время года.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертиз - 10800 рублей, оплата госпошлины - 3054 рубля.

ООО «Сибирский мобильный Сервис» просит суд установить ответственность ФИО1 в событии причинения ущерба автомобилям истца ФИО2 госномер В755РЕ196 и Фольцваген Поло госномер М036ХМ123 при обстоятельствах падения на них частей ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сибирский мобильный Сервис в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения частей ограждения на автомобили истца 95123,06 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10800 рублей, оплата госпошлины - 3054 рубля, а всего взыскать 108977,06 рублей.

Ответчик ФИО1 заявленные ООО «Сибирский мобильный Сервис» исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она продала земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произошло повреждение автомобилей ФИО2, гос.номер, В755РЕ196 и Фольцваген Поло, гос.номер М036ХМ123, принадлежащих истцу.

Данное событие подтверждается постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. от ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> порывом ветра оторвало металлические листы, которые, перемещаясь, повредили транспортные средства истца.

На земельном участке, который ранее принадлежал ответчику ФИО3 установил забор из металлического профиля.

При опросе ФИО1 участковым, он показал ей фото, из которого следовало, что забор ответчика стоял неповреждённым. Все секции забора стояли на месте. Она также поянила, что ей неизвестно откуда образовались повреждения на автомобилях истца. Она также просила, чтобы ответчик предоставил ей видео, либо фото, из которых следовало бы, что повреждения автомобилей были причинены именно металлическим листом, якобы, отлетевшим от забора ответчика. Также ответчику непонятно, где и когда были причинены вышеуказанные повреждения автомобилям. К исковому заявлению истец прикладывает справку о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что скорость ветра - 7,2-9.0 м/с., то есть, порывы ветра небольшие. При таком ветре вообще непонятно как могло как-то оторвать и порывом ветра принести металлический профиль к автомобилям.

Кроме того, её как собственника земельного участка при осмотре автомобилей и земельного участка участковым никто на место происшествия не вызывал. В осмотре она не участвовала.

Ответчику непонятно откуда отлетела часть металлического профиля как указывает истец, если забор на участке был целым. В связи с тем, что в настоящее время земельный участок был продан и все права и обязанности по договору перешли к другому лицу, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ущерб автомобилям был причинен именно забором, стоящем на земельном участке по адресу: <адрес>. Какие-либо видеоматериалы у истца отсутствуют, до сегодняшнего дня они ей представлены не были.

Просит в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сибирский мобильный Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец ООО «Сибирский мобильный Сервис» не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя ООО «Сибирский мобильный Сервис» поступило заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2021г. в 10:15, произошло повреждение автомобилей ФИО2, госномер В755РЕ196 и Фольксваген Поло, госномер М036ХМ123, принадлежащих истцу ООО «Сибирский мобильный Сервис».

Данное событие подтверждается постановлением ОМВД по г.Анапе от ДД.ММ.ГГГГг. из содержания которого следует, что от ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, порывом ветра оторвало металлические листы, которые перемещаясь, повредили транспортные средства истца.

Согласно представленного истцом заключениям эксперта №А 2184-22 и А2185-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений транспортных средств ФИО2, госномер В755РЕ196 и Фольцваген Поло, госномер М036ХМ123, возникших при указанных обстоятельствах, размер ущерба без учёта износа составил 26 915,16 рублей ущерб для ФИО2 и 51509,9 ущерб для Фольцваген Поло и 16698 рублей утраты товарной стоимости для Фольцваген Поло, а всего 95123,06 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля — источника повышенной опасности — возмещает вред, причиненный при его использовании.

Из положений ст. ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец полагает, что при установленных определением МВД причинно-следственных связях усматривается ответственность ответчика, так как она должна была принять меры для обеспечения прочности конструкции ограждения принадлежащего её земельного участка и исключить возможность отрыва листов «профнастила» от забора.

Согласно информации о погоде от ДД.ММ.ГГГГ в Анапе наблюдался ветер до 9 м\с.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» в отношении ФИО5 на основании ч.2 ст.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неизвестно откуда образовались повреждения на автомобилях истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт» следует, что согласно представленному материалу МВД и материалам КУСП № от 03.12.2021г. примерное первоначальное местоположение предмета (металлический лист – «профнастил») до появления его под колесами транспортных средств ФИО2, гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер № находилось за металлическим забором правее сверху которого лежали деревянные брусья.

В результате каких действий или событий предмет (металлический лист – «профнастил») появился под колесами транспортных средств ФИО2, гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер № определить не предоставляется возможным. Но при скорости ветра 7,2-9м/с данный металлический лист не мог самостоятельно передвигаться.

Предмет (металлический лист – «профнастил») не мог перемещаться по воздуху при погодных условиях, указанных в информации о погоде на 03.12.2021г. Умеренный 5,5-7,9м/с ветер поднимает пыль и бумажки, приводит в движение тонкие ветви деревьев Волны удлинённые, белые барашки видны во многих местах. Свежий 8,0-10,7м/с качаются тонкие стволы деревьев, на воде появляются волны с гребнями, хорошо развитые в длину, но не очень крупные волны, повсюду видны белые барашки (в отдельных случаях образуются брызги). Согласно преобразованию скорости ветра в статистическое давление при весе 15,46кг/м2 металлический лист должен был передвигаться по воздуху при сильном ветре. (Сильный 10,8-13,8 Качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода начинают образовываться крупные волны. Белые пенистые гребни занимают значительные площади (вероятны брызги) который составляет 10,8м/с- до 13,8м/с.

С технической точки зрения свойства предмета, находящегося под колесами транспортных средств ФИО2 гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер № является металлический профнастил. Данные указанные повреждения могли образоваться на ТС в результате механического воздействия металлическим листом («профнастил» при иных обстоятельствах, но не перемещавшегося порывами ветра со скоростью ветра 7,2-9м/с согласно информации о погоде на 03.12.2021г.

Характер повреждений, видимых на фотографиях, имеющихся в гражданском деле 2-3612/2022, повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021г. МВД и материалах дела КУСП № от 03.12.2021г. на ТС ФИО2, гос. номер № кроме двери передней правой может соответствовать повреждениям полученным металлическим листом («металлопрофиль»). Характер повреждений, видимых на фотографиях, имеющихся в гражданском деле2-3612/2022, повреждениям, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021г. МВД и материалах дела КУСП № от 03.12.2021г. на ТС Фольксваген Поло, гос. номер № кроме стойки заднего левого крыла может соответствовать повреждениям полученным металлическим листом («металлопрофиль»).

Причинно-следственная связь между действием либо бездействием собственника металлического ограждения по адресу: 353454, <адрес> повреждением транспортных средств ФИО2, гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер № с технической точки зрения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Профэксперт» у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы суд находит полными, обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений у суда, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты. Возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинно-следственная связь между действием либо бездействием собственника металлического ограждения по адресу: 353454, <адрес> повреждением транспортных средств ФИО2, гос. номер № и Фольксваген Поло, гос. номер № с технической точки зрения отсутствует.

Заключения экспертов № А 2184-22 и А2185-22 от ДД.ММ.ГГГГг. представленные истцом не устанавливают, что транспортные средства истца были повреждены именно металлическим предметом являющегося частью забора огораживающего земельный участок ответчика, а лишь определяют стоимости устранения повреждений транспортных средств.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что именно металлический предмет, повредивший транспортные средства истца является частью забора огораживающего земельный участок ответчика.

В материалы гражданского дела истцом ООО «Сибирский мобильный Сервис» не представлены доказательства, устанавливающие вину ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Профэксперт» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 85000 рублей, а также непредставление истцом доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский мобильный Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский мобильный Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Профэксперт» ИНН <***>, КПП:231001001 денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2023 г.