Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-950/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002036-48 Дело № 2-950/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Андреевой Ю.В., Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2025 года № <адрес обезличен>9 (сроком на пять лет),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2025 года, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»_ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19.02.2025 в 20:30 на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина-ул. Бульвар Мира в г. Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак № 196, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле-Круз ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО2 и гражданская ответственность истца были застрахованы в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения –ремонт. Однако осмотр транспортного средства проведен не был, в связи с чем ФИО3 самостоятельно организовала проведение осмотра и оценку причиненного ущерба. После предъявления экспертного заключения страховщику истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка за вычетом НДФЛ в размере 348 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 6 570 руб. Учитывая, что страховщиком направление на ремонт выдано не было, обязательства не могут считаться исполненными должным образом, в связи с чем ФИО5 Т,Ф. имеет право на полное возмещение убытков. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1364 100 руб. без учета износа, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1105 600 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определив стоимость годных остатков 197389,46 руб., установив размер права требования на сумму 908 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. Представитель истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 508 200 руб. (908200 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 31 430 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 227 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 508 200 руб. (908200 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 31 430 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4500 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 227 т.1), на адрес электронной почты (л.д. 97 т.2). В адрес суда от представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании 508200 руб. как суммы общего невозмещенного ущерба. Указанная сумма является убытками, так как рассчитана, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства, в то время как независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец не выразил согласия самостоятельно оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, равном 50% стоимости ремонта в случае выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА. В связи с чем, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба в денежной форме. При подаче заявления о прямом возмещении убытков сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на станцию технического обслуживания в случае превышения установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, не поступало. Истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановление транспортного средства в заявленном размере. Положения ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, а требования о взыскании убытков из расчёта стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворены, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-ПП.Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, в связи с чем отсутствует возможность возложения на страховщика штрафной санкции на сумму взыскиваемых убытков. Кроме того, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма расходов по оплате услуг эксперта является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению. Считает, что расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы, предельный размер которой ответчиком возмещен истцу (л.д. 228-232 т.1).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие 19 февраля 2025 года произошло по ее вине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по месту нахождения, по месту жительства (л.д. 227 т.1), а также путем телефонограммы (л.д. 94 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 96 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 98 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Шевроле KLIJ Круз, государственный регистрационный знак № с 03.11.2020 года является ФИО2 (л.д. 209 т.1), транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, с 19.12.2017 года, - ФИО3 (л.д. 210 т.1).

Как следует из материалов (л.д. 202-208 т.1) 19.02.2025 года в 20:30 часов по адресу <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак №, под ФИО2, и Опель Мокка, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством Шевроле Круз, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю автомобиля Опель Мокка ФИО4, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 202 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 16. т.1), водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (л.д. 205 т.1).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном пришествии, автомобиль Опель Мокка получил многочисленные повреждения (л.д. 205 т.1).

24.02.2025 года ФИО3 по почте в АО «СОГАЗ» направила заявление о наступлении страхового случае, в котором просила организовать проведение независимой технической экспертизы, согласовать вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт (в случае, если необходима), выдать направление на ремонт, а также организовать проведение осмотра повреждений транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку повреждения исключают возможность участия его в дорожном движении, приложив необходимые документы (л.д. 12-13 т.1).

Заявление о наступлении страхового случая получено АО «СОГАЗ» 03.03.2025 года (л.д. 19 т.1).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направило телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, который состоится <дата обезличена> в 11:00 по адресу: <адрес обезличен> корп. Г, в случае неявки на осмотр по тому же адресу <дата обезличена> в 11:00 (л.д. 16 т.2), которая вручена ФИО5 Т,Ф. не была (л.д. 16 оборотная сторона т.2).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 направило ответ на заявление о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль Опель Мокко не был представлен на осмотр страховщику. АО «СОГАЗ» готово рассмотреть заявление после предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 17 т.2).

<дата обезличена> ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» направила телеграмму о приглашении представителя страховщика на осмотр транспортного средства, который состоится по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> в 17:00 часов, которая была получена страховщиком <дата обезличена> (л.д. 18 т.2).

<дата обезличена> автомобиль Опель Мокко был осмотрен экспертом <ФИО>9, которым <дата обезличена> было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 61-106 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 943 300 руб., с учетом износа – 558 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>9 № от <дата обезличена> (л.д. 107-160 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 369 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1105 600 руб., стоимость годных остатков составляет 197 389, 46 руб. Действительный размер ущерба - 908210, 54 руб. (1105 600 руб. – 197389,46 руб.).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО3 о возмещении убытков в размере 908 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., по оплате услуг оценочной организации в размере 38 000 руб., нотариальных услуг в размере 1100 руб. с приложением экспертных заключений (л.д.23 т.1, л.д. 20-85 т.2).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило ФИО3 телеграмму, в которой предлагало организовать восстановительный ремонт на СТОА с доплатой со стороны истца ввиду превышения лимита по ОСАГО. В случае отказа либо неполучения ответа до <дата обезличена> страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 245 оборотная сторона т.1). Телеграмма вручена ФИО3 не была (л.д. 246 т.1).

Кроме того, телеграмма ФИО3 также была ей направлена по почте <дата обезличена> и была получена последней <дата обезличена> (л.д. 24-25 т.1).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату расходов на проведением независимой экспертизы в размере 6 570 руб. (л.д. 248 т.1).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО8 (л.д. 247 оборотная сторона т.1).

Кроме того, <дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 348 000 руб. ФИО8 (л.д. 248 оборотная сторона т.1).

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО3 от <дата обезличена> сообщило, что согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 352 773 руб., без учета износа – 599 529 руб. <дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата в размере 400 000 руб. В связи с чем, оснований для возмещения расходов на нотариальное копирование документов не имеется. Кроме того, <дата обезличена> АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 327 673,90 руб. (л.д. 26-28 т.1).

<дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 4000 000 руб., убытков в размере 508 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 38 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 000 руб. (л.д. 29-33 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата обезличена> № У-25-92529/5010-003 в удовлетворении требований отказано (л.д. 34-56 т.1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО3 исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО3 Иное в материалах гражданского дела отсутствует.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы со ссылкой на норму ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, а также убытки.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма превышает установленный лимит по п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, несостоятельны.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП <ФИО>9 от 21 мая 2025 года № 25-057 (л.д. 107-160 т.1).

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании <ФИО>9, допрошенный в качестве свидетеля подробно пояснил в связи с чем, он пришел к выводу о замене правого и левого лонжерона. Свидетель показал, что лонжерон -важный элемент кузова автомобиля, который обеспечивает прочность, жесткость и безопасность конструкции. Деформация лонжерона автомобиля Опель Мокка составляла на момент осмотра более 50 %, что попадает под понятие сложная деформация, которая в соответствии с методическими рекомендациями Минюста требует замены. Кроме того, указал, что лонжерон Опель Мокка представляет собой монолитную коробчатую конструкцию, повреждение имелись на кронштейне, в связи с чем требуется замена всей конструкции.

Иного расчета суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 508 200 руб., (908200 руб. – 400 000 руб.).

В этой связи доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, а также о необходимости использования при расчете убытков Единой методики являются надуманными.

Кроме того, вопреки суждению ответчика, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики в состав убытков включаются не только фактически понесенные расходы, но и предстоящие расходы на восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего. Подобные расходы доступны для исчисления расчетным путем. В силу ст. ст. 15 и 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки и страховое возмещение представляются разными правовыми категориями, соответственно, расчет их размера производится по разным методикам. Указанная ответчиком Единая методика применяется исключительно для исчисления страхового возмещения, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тогда как размер убытков исчисляется в соответствии со ст. ст. 15, 393 - 396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8, N 50-КГ24-8-К8.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 200 000 рублей, что составляет половину от страхового возмещения 400 000 руб./ 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (и. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в и. 85 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 No 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина взыскиваемого штрафа является явно соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в форме выдаче направления на ремонт, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. По мнению суда размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 31 430 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. за составление экспертного заключения № 25-057 (л.д. 59 т.1), в размере 11 000 руб. за составление экспертного заключения № 25-057/1 (л.д. 60 т.1), всего в размере 38 000 руб.

Все перечисленные расходы суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление экспертного заключения было необходимо для целей определения суммы убытков, данные заключения, предоставленные истцом, суд положил в основу при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 Т,Ф. судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 6570 руб. (л.д. 248 т.1).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 31 430 руб. (38 000 руб. – 6570 руб.).

Оснований для уменьшения судебных расходов за составление экспертных заключений суд не усматривает.

При этом представленное ответчиком суду подготовленное АНО «СоюзЭкспертиза» заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ в разрезе субъектов РФ, по состоянию на 01 июля 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость за составление акта осмотра поврежденного имущества – 1490 руб., оформление экспертного заключения – 6600 руб. (л.д. 235 т.1), не является безусловным доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения по Единой методике, поскольку из указанного заключения не следует, что специалистом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3400 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 93 т.2), а также за свидетельствование верности выписки из паспорта ФИО3, копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 в размере 1100 руб. (л.д. 19 т.1).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представлял ФИО1 на основании доверенности от 10.07.2025 года (л.д. 92 т.2), удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 3400 руб., что следует из текста доверенности. Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП. Оригинал в материалах дела имеется.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Справкой нотариуса подтвержден факт оплаты за свидетельствование верности копии документа и выписки из паспорта, оплачено 1100 руб.

Учитывая, что что указанные расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов истцу страховщиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35930 руб. (31 430 руб.+3400 руб.+1100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму причиненных убытков в размере 508 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 930 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 15164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) О.А. Чумак