Решение № 2-1647/2023 2-1647/2023~М-640/2023 М-640/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1647/2023

31RS0002-01-2023-000774-15 Дело №2-1647/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчиков ФИО3, ФИО5,

- помощника прокурора Белгородского района – Бушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 12 декабря 2022 г. около 07.35 часов в районе 0 км автодороги «Северо-Западный обход г. Белгорода» Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем "(номер обезличен)", государственный регистрационный знак (номер обезличен) (собственник ФИО3), в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на него.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил (информация скрыта)) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) указал, что в результате действий ФИО5, приведших (информация скрыта), (информация скрыта).

Виновником ДТП является ФИО5, управлявшая автомобилем в отсутствие законных оснований (гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП застрахована не была) при этом собственником автомобиля, на котором передвигалась последняя, является ФИО3, своевременно не оформивший полис обязательного страхования гражданской полагал, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате ДТП, ответчики должны возместить в солидарном порядке и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб – 65 000 руб..

В судебном истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в результате ДТП он получил травмы: (информация скрыта), в связи с чем, находился на амбулаторном лечении с 12.12.2022 по 06.02.2023 г..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N (номер обезличен) от 03.02.2023 данные (информация скрыта).

В момент совершения вышеуказанного ДТП, после него истцом были перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, он не мог работать, целый месяц был вынужден лежать из-за перелома ноги, в связи с чем, он не мог полноценно заботиться о себе. Вместе с тем, каких-либо последствий полученной травмы не имеется. Здоровье полностью восстановлено, что подтвердил в суде. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик приносила извинения и предлагалась компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., однако она принята не была, так как указанную сумму считает недостаточной. Кроме того, в результате ДТП ему причине материальный ущерб, состоящий из расходов на покупку лекарств – (1900+400+500 руб.), костылей – 2000 руб., проезд в такси к врачу – 3200 руб., стоимости испорченной одежды – 5 000 руб., а также не полученного заработка, который истец рассчитывает как разницу между возможной суммой заработка, который он мог получить за время больничного – 90 000 руб. за вычетом оплаченного больничного – 37639 руб., итого недополучено – 52 000 руб. (согласно расчета к иску), степень утраты трудоспособности не определялась МСЭ.

Ответчик ФИО5 иск признала частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда – 50 000 руб. будет достаточной для заглаживания причинённого истцу ущерба. Свою вину в ДТП, его обстоятельства, как и тот факт, что вред здоровью истца причинен в результате ее действий, не оспаривала.

При определении суммы компенсации просила учесть, что в настоящее время она в семье работает одна, ее доход составляет – 45-50 000 руб.. Однако, из-за сложившейся обстановки в результате проведения СВО (фабрика находится в (адрес обезличен)), ее доход снизился ввиду нахождения дома без содержания. Недвижимого имущества не имеет. Автомобиль, на котором было совершено ДТП был продан и приобретена дача в СНТ «Эксперимент» Яковлевского городского округа, где сейчас проживают с супругом. Супруг ФИО3 не работает по состоянию здоровья, имеет инвалидность 3 группы.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своей супруги ФИО5, пояснив, что дачный домик, в котором они проживают, площадью 19,3 кв.м. оформлен в его собственность с 12.05.2023 г. после продажи автомобиля. В настоящее время не работает, дохода не имеет по состоянию здоровья. Имеет инвалидность 3 группы, заболевания сердца, диабет (находится на инсулине). Его доход в настоящее время составляет пенсия по инвалидности, размер которой с учетом всех доплат составляет – 12 923, 90 руб.. У их семьи имеются также кредитные обязательства по договорам от 30.11.2021 г. (остаток задолженности 196 250, 64), от 05.08.2022 (остаток задолженности 101 893, 73), от 16.12.2022 (остаток задолженности 41 899, 03), 21.04.2023 (остаток задолженности 79 631, 61). При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу приносили извинения, предлагали компенсацию в размере 50 000 руб., от которой он отказался, пояснив, что пойдет в суд.

Помощник прокурора в Белгородского района Белгородской области Бушкова Ю.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, отказе в исковых требованиях в остальной части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (разъяснения п. 1, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. около 07.35 часов в районе 0 км автодороги «Северо-Западный обход г. Белгорода» Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (собственник ФИО3), в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на него.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.03.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 свою вину в произошедшем ДТП признавала, раскаивалась в содеянном.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано ФИО5 и вступило в законную силу.

Виновность ответчика подтверждается также схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалась ею в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства являлся ФИО4.

Из медицинской карты (номер обезличен) кратковременного пребывания (экстренная помощь) отделения приемное ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО2, предоставленной медучреждением по запросу суда, следует, что 12.12.2022 в 08.27 час. потерпевший доставлен бригадой скорой помощи в указанное отделение с диагнозом : (информация скрыта). Со слов пациента травма получена 12.12.2022 г. в результате ДТП. 12.12.2022 ФИО2 проведено (информация скрыта). Врачом поставлен диагноз: (информация скрыта). (информация скрыта)

(информация скрыта)

Так, истец обратился к терапевту 13.12.2022 г с (информация скрыта) По результатам приема ему рекомендованы : (информация скрыта), явка на прием 26.12.2022 г.

26.12.2022 г. жалобы сохранились, по результатам приема рекомендованы : консультация (информация скрыта), явка на прием 09.01.2023 г..

Прошел консультацию у травматолога, нетрудоспособен в течение месяца.

09.01.2023 г. жалобы сохранились, консультирован травматологом, нетрудоспособен в течение месяца. Рекомендовано: Аэртал, Нольпаза, продлен больничный лист, явка на прием 23.01.2023 г..

23.01.2023 г. жалобы сохранились, консультирован травматологом, нетрудоспособен в течение месяца. Рекомендовано: Аэртал, Нольпаза, продлен больничный лист, явка на прием 06.02.2023 г..

06.02.2023 г. состояние улучшилось, жалоб нет, выписан, приступить к труду с 07.02.2023 г..

Таким образом, доводы истца о нахождении на лечении в период с 13.12.2023 по 06.02.2023 г. (всего в количестве 56 дней) подтверждены представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 03.02.2023, проведенной по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП (номер обезличен) от 12.12.2023 г.. и медицинской документации ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» установлено, что у ФИО2 имели место: (номер обезличен) (так как усредненные сроки заживления перелома составляют свыше 21 дня(информация скрыта)

Данное экспертное заключение, помимо иных доказательств, положено в основу обвинительного постановления и позволило суду прийти к выводу, что нарушение ответчиком, правил дорожного движения, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения (информация скрыта) ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (свидетельство о регистрации транспортного средства), поскольку владение автомобилем на законных основаниях к ФИО5 не перешло, ее гражданская ответственность застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал), в связи с чем, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником независимо от его вины, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, с отказом в удовлетворении таковых к ФИО5.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд и сходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно: (информация скрыта)

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что ответчик ФИО5 нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода, правил дорожного движения не нарушавшего.

Также судом учитывается материальное положение, отсутствие заработка у ответчика, его состояние здоровья.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП – ФИО5 ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, однако, предлагалось его возмещение в размере 50 000 руб., отказ истца от получения данного возмещения, материальное положение ответчика ФИО3, (информация скрыта), имеет недвижимость в собственности, которая является его единственным жильем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определив ее в размере 200 000 руб..

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно расчету истца сумма, заявленного ко взысканию материального ущерба состоит из расходов на покупку лекарств – (1900+400+500 руб.), костылей – 2000 руб., проезд в такси к врачу – 3200 руб., стоимости испорченной одежды – 5 000 руб., а также не полученного заработка, который истец рассчитывает как разницу между возможной суммой заработка, который он мог получить за время больничного – 90 000 руб. за вычетом оплаченного больничного – 37639 руб., итого недополучено – 52 000 руб., всего на сумму 65 000 руб..

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном размере (чеков квитанций, оценки стоимости вещей и т.д.) истцом не представлено, в связи с чем, в данной части суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении материального ущерба и взыскании суммы не полученного заработка, который истец рассчитывает как разницу между возможной суммой заработка, который он мог получить за время больничного – 90 000 руб. за вычетом оплаченного больничного – 37639 руб., итого на сумму – 52 000 руб., по сути об упущенной выгоде.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Предоставляя доказательства, наличия трудовых отношений между истцом и (информация скрыта) (трудовой договор от 25.01.219 г.), справки по форме 2- НДФЛ за 2022, 2023 г.г., сведения о размере полученного пособия по больничному – 37 940, 92 руб., истцом не доказан тот факт, что он получил бы данный доход, если бы не обстоятельства ДТП, поскольку истец в указанный период мог не работать и по иным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в виде взыскания суммы не полученного заработка – 52 000 руб., суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Взыскание заявленной суммы материального ущерба, названной истцом как не полученный заработок в указанном порядке, противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ, которая является специальной нормой для определения размера утраченного заработка, в связи с чем, истец не лишен права заявить об утраченном заработке, исходя их положений специальной нормы, при определении степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, о чем в данном процессе им заявлялось и после разъяснения судом, а взыскание материального ущерба может привести к неосновательному получению денежных средств истцом с учетом наличия у него права заявить об утраченном заработке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, исковых требований к ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023