Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнениями указав, что 17 ноября 2018 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>, принадлежащей ей <данные изъяты>

В результате данного ДТП два автомобиля получили повреждения. Согласнодокументам ГИБДД, виновником ДТП признали водителя ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» подоговору страхования (полис) № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована,управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Она провела независимую экспертную оценку стоимости восстановительногоремонта. Согласно отчету АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 11.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 72 026 рублей.

Согласно Договору № на оказание экспертных услуг от 27.11.2018 г.,стоимость услуг составляет 7 000 рублей без НДС, которые были ею уплачены вкассу АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», что подтверждается квитанцией №.

На основании заказ-наряда ООО «СЕРВИС-СУБАРУ» № от18.11.2018г. ею осуществлен ремонт автомобиля по замене запчастей.

Общая сумма затрат по ремонту её автомобиля марки «<данные изъяты>»,составила 83 746 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 24 копеек.

Ответчик предлагал возместить за ремонт автомобиля только в сумме 48 000 рублей, с чем она не согласилась.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что сумма восстановительного ремонта 83 746,24 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО5

Так же указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика, подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Приводя расчет процентов, определяет общую сумму процентов в 842,62 рублей и указывает, что на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Считает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указывает, что для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правосудие» в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, что является её убытками, понесенными по вине ответчика. По данному факту ею была подана претензия ФИО5, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

В связи с вышеизложенным, просит суд в её пользу взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 83 746 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующей ключевой ставки годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за юридические услуги 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица <данные изъяты>. – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, при этом уточнив содержание искового заявления, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял супруг истца – ФИО8, который в последствии, по устному поручению истца ФИО1, занимался восстановлением автомобиля, принимал меры к приобретению запасных частей, заказывал проведение специалистом оценочных работ по установлению ущерба. В этой связи, все документы, приложенные к материалам дела значатся от имени ФИО8, а не истца. По обстоятельствам исковых требований, суду дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части судебного решения. <данные изъяты> Просил суд удовлетворить иск полностью и помимо этого, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину.

Ответчик ФИО5, будучи судом надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил. В этой связи, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2018 года в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и марки «<данные изъяты> принадлежащей истцу, <данные изъяты>, но под управлением её супруга ФИО8 – третьего лица по делу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, на восстановительный ремонт которого требуется 72 026 рублей. Виновником в ДТП сотрудниками ОГИБДД признан водитель ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. За совершенные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа - 1500 рублей и 800 рублей соответственно.

Данные факты подтверждены постановлениями по делу об административных правонарушениях от 17.11.2018 года, заключением специалиста - оценщика АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 11.12.2018г. о размере ущерба, связанного с восстановительным ремонтом пострадавшего в ДТП автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 026 рублей (л.д.15,16, 17-42).

За проведенные оценочные работы, истцом оплачено специалисту-оценщику АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» 7000 рублей, что явствует из квитанции № от 27.11.2018г. (л.д.42).

Согласно заказ - наряда ООО «СЕРВИС-СУБАРУ» № №. истцом осуществлен ремонт автомобиля по замене запчастей (л.д.41).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, что ответчик проигнорировал. Данный факт следует из письма адресованного ответчику истцом (л.д.10-12).

Согласно свидетельства о регистрации №, поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.36).

Оценивая вышеназванное заключение специалиста-оценщика о размере ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, пострадавшего в ДТП, суд считает его допустимым, достоверным, объективным доказательством и принимает за основу.

При этом суд исходит из того, что при проведении работ по оценке ущерба, в распоряжении специалиста-оценщика имелись все необходимые условия для этого. Автомобиль им осматривался лично. Он имеет необходимое высшее специальное образование и квалификацию эксперта, стаж работы по специальности с 2004 года. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности специалиста у суда оснований не имеется. Исследование и выводы специалиста основаны на его специальных познаниях. Заключение и исследовательская части заключения содержит четкий и мотивированный ответ на поставленный перед специалистом вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения дела. Сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста о размере ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд находит иск доказанным и обоснованным в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Вместе с тем, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельным не основанным на Законе, а поэтому удовлетворению не подлежащим, на основании следующего:

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий путем нарушения его личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представителем истца в материалы дела и в судебное заседание представлено не было.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО5 Денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно чек ордера Сбербанка истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2712 рублей (л.д.8).

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовых чеков, явствует, что истцом было оплачено в ООО «Правосудие» за услуги – написание искового заявления, претензии, а так же за участие представителя в судебном заседании 125000 рублей (л.д.43-46).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов обоснованными, но чрезмерно завышенными, не разумными исходя из требуемой суммы в 125 000 рублей. В этой связи, суд считает справедливым снизить требуемый размер судебных расходов до разумных его пределов.

Таким образом, суд, решая данный вопрос, руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по делу для истца было составлено исковое заявление на 2-х листах формата А4 и письменная претензия на полутора листах формата А4, практически по тексту аналогичное исковому заявлению. Представитель истца участвовал в 1-м судебном заседании, прибыв в суд из г.Москвы в г.Михайлов Рязанской области. Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия по иску в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

При этом, суд, признавая, что понесенные заявителем расходы, оправданы ценностью подлежащего защите права, принимает также во внимание и положения Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа вышеприведенных данных, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде денежные средства в сумме 15000 рублей, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба от ДТП – 72026 (семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей, всего 96738 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик