Решение № 2-9103/2017 2-9103/2017~М-5761/2017 М-5761/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-9103/2017

Дело № 2-9103/17

23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 26 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 26 октября 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 194938 рублей 22 копейки. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, оценив размер ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензий, которую страховщик не удовлетворил, а затем за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 78352 рубля 08 копеек, неустойку за период 233 дня в сумме 182560 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание 23 ноября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 23 ноября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска, заключение эксперта оспорил, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 26 октября 2016 года, произошедшего в Санкт-Петербурге, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф (г/н №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус (г/н №).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 марта 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 194938 рублей 22 копейки.

На досудебную претензию истца ответчик направил письмо с отказом в доплате страхового возмещения

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, последний представил заключение № 013987, составленное ИП ФИО4

Ответчик оспорил заявленную к возмещению сумму, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 12 октября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 26 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 276500 рублей;

- стоимость автомобиля Форд Фокус (г/н №) на дату ДТП от 26 октября 2016 года составляла 415150 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 26 октября 2016 года составляла 141859 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 12 октября 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе эксперт ФИО2 заключение судебной экспертизы от 12 октября 2017 года поддержал, разъяснил представителю ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера годных остатков ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение от 12 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ7450088 о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 12 октября 2017 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в иных судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства заключения эксперта от 12 октября 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения как недостоверные.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом заключения эксперта и выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, проверенном судом, и являющимся арифметически верным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 233 дня в сумме 182560 рублей 16 копеек.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 78352 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 39176 рублей 04 копейки (78352,08/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4634 рубля (4334+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 78352 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 78352 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 39176 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а всего в общей сумме 207880 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года