Приговор № 1-313/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-313/2017

К делу № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.12.2017г.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> ФИО3

С участием государственного обвинителя пом. прокурора

<адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, разведенного, работающего неофициально по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>. 63 по ул. <адрес> края, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Воспользовавшись обстоятельством, что ФИО2 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО2, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №********** 19698, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, супермаркет «Золотая Нива», где в 03 часа 15 минут, зная пин-код от похищенной кредитной карты, тайно похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей. При этом когда ФИО1 обналичил указанные выше денежные средства, произошло списание комиссии за выполнение операции в сумме 2460 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть полностью реализовав свой преступный умысел. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 460 рублей, что является для нее значительным.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснила, что на предварительном следствии ущерб ей возмещен частично путем возврата похищенного. Просила взыскать сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 19 460 рублей.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести. Личность ФИО1, характеризуемого положительно по месту жительства участковым полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый молодого трудоспособного возраста.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного.

Судом установлено, что ФИО6 добровольно возместил недостающий материальный ущерб потерпевшей на сумму 19 460 рублей, что подтверждено платежной квитанцией. В связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с добровольным возмещением ущерба причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 29 000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3