Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1074/2018 2-1748/2018 М-1074/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1748/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ОИК-38» ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 563 488 рублей 63 копеек суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 905 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ответчик служит у истца в должности водителя пожарной машины, что подтверждается контрактом «О службе в уголовно-исполнительной системе» от 19 июля 2016 года и Приказом ОИК- 38 от 9 марта 2016 г. № 43-лс. В целях повышения ответственности водительского состава за эксплуатацией автотранспортных средств, безопасности перевозки людей и грузов приказом ОИК- 38 от 4 мая 2016 г. № 71-а ответчик был закреплен за автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер №, принадлежащий истцу. Приказом ОИК- 38 от 7 июня 2016 г. № 51-км «О командировке водителя ФИО1 П-В», ответчик был командирован в г. Красноярск, на автомобиле КАМАЗ 65115 гос. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист ГРА №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя, выше указанным автомобилем, на 4 <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие «Произвел наезд на препятствие - стоящий автомобиль». Тем самым ответчик нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение на выше указанном автомобиле с автомобилем КАМАЗ 5410 рег. номер № регион стоящий на обочине в попутном направлении, тем самым причинив механические повреждения автомобилю КАМАЗ 65115 гос. номер №, принадлежащий истцу. Вина ответчика подтверждается материалами дела и решением Абаканского городского суда дело № вступившим в законную силу, и иными материала дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65115 гос. № НЕ 124 были причинены - механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер № с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 488 рублей 63 копейки. В результате аварии автомобиль КАМАЗ 65115 гос. № выведен из строя и истец не может использовать его по назначению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 563 488 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО2 и АО «СОГАЗ» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (л.д. 68).

В судебном заседании представитель ФКУ «ОИК-38» по доверенности ФИО4 (л.д. 7) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 42-43), который исковые требования ФКУ «ОИК-38» ГУФСИН России по Красноярскому краю не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72) полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, при этом ответственность ФИО2 в процентном соизмерении, составляет 90 %, а вина ФИО1 10 %, на основании изложенного просил исковые требования удовлетворить частично, также указал, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а заявленная истцом сумма значительно превышает сумму среднего месячного заработка ФИО1.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на грузовом автомобиле КАМАЗ 5410 на 4 <адрес>, был вынужден остановиться на обочине поскольку в транспортном средстве закончилось горючие. После остановки он включил аварийные огни, и в связи с отсутствием аварийного знака, вместо него выставил канистру антифриза красного цвета. Только он сел в транспортное средство, как почувствовал удар, после чего увидел, что произошло столкновение его грузового автомобиля стоявшего на обочине с грузовым автомобилем КАМАЗ 67461, которым управлял ФИО1, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом (л.д. 86,88), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя 3 класса пожарной машины пожарной части 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 5 приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении автотранспортных средств за водительским составом, следует, что на сопровождающего, в чье распоряжение выделяется автотранспорт, возложена ответственность за эксплуатацию автотранспорта, недопущение отклонения от маршрута.

Приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, в связи с перевозкой товароматериальных ценностей командирован на автомобиле Камаз 67461 гос. № в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 4 км. автодороги Малый обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 67461 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5410 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-63).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6578/2017 которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОИК-38» ГУФСИН России по Красноярскому краю к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФКУ «ОИК-38» ГУФСИН России по Красноярскому краю была оставлена без удовлетворения (л.д. 47-48).

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению № (л.д.13-21) представленному представителем истца стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства 67461, 2015 года выпуска, без учета износа деталей составляет 671 432 рубля 40 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 563 488 рублей 63 копейки.

Определением ОГИБДД МО МВД России по «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-6578/2017, которым было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению, не может служить основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку Абаканским судом устанавливались правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании, а само по себе нарушение водителем п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком данных нарушений не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком ФИО1 противоправных проступков, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ответственность ФИО1 в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно справке о средней заработной плате работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной главным бухгалтером ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 150) за указанный период работы среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 39 133 рубля 03 копейки.

Проанализировав расчетные листки за период с июня 2015 года по май 2016 года суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 за указанный период работы получил заработную плату в размере 472 521 рубль 61 копейка, и отработал 2 928 часов.

При этом средний месячный заработок ответчика, с учетом ст.139 ГПК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., составляет 38 721 рубль 44 копейки, исходя из следующего расчёта:

472 521 рубль 61 копейка - фактически начисленная ответчику заработная плата за последние 12 календарных месяцев согласно представленных истцом и не оспариваемых ответчиком расчетных документов : 2 928 (количество рабочих часов в этом периоде) = 161 рубль 38 копеек (среднечасовой заработок).

161 рубль 38 копеек х 240 (количество рабочих часов в июне 2016 года) = 38 721 рубль 44 копейки.

Из представленной справки ОИК-38 (л.д. 46) следует, что на основании заявления ФИО1 в счет погашения причиненного ущерба в результате ДТП за период с марта 2017 года по май 2018 года из денежного довольствия последнего было удержано 15 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 23 731 рубль 44 копейки (38 721, 44 руб. - 15 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 370 рублей 45 копеек( 8905 руб. /100 х 4,16%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Объедение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с ФИО1, <данные изъяты> 23 731 рубль 44 копейки в счет возмещения ущерба и 370 рублей 45 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10.09.2018 года