Решение № 12-197/2018 21-321/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 12-197/2018

Судья Петряков А.В. (дело № 12-197 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-321/18

<...> 26 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 июля 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180711936588 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 01013656 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 августа 2018 года обжалованное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года обжалованные ФИО1 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на незаконность обжалуемых постановления и решений, поскольку проигнорированы его доводы об отсутствии знака 8.23 фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме. Считает, что вывод судьи районного суда о том, что водитель автомашины обязан был видеть знак, ограничивающий скоростной режим, является противоречивым. Полагает, что знак ограничения скоростного режима установлен за поворотом, чем нарушены правила установки знаков и что исключает возможность своевременного соблюдения ограничения скоростного режима. На основании заявленных доводов просит решения и постановление отменить.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, поскольку вина ФИО1 подтверждена представленными доказательствами.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что 28 июня 2018 года в 10 часов 14 минут в районе дома № 39 на ул.Ленина в п.Ивановка в Брянском районе Брянской области водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной - 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № 18810132180711936588 по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 года; свидетельством о поверке № 1590-17396358 комплекса измерения скорости движения с видеофиксацией «Кордон-М», подтверждающим законность измерения скоростного режима; карточкой учета транспортного средства, собственником которого является ФИО1; проектом организации дорожного движения на участке 39-40 км автодороги «Северо-Западный обход г.Брянска», в котором отражена установка знака, ограничивающего скоростной режим 50 км/ч в указанном в постановлении месте правонарушения; данными специального технического средства (фотоматериалом), а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В противоречие доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии знака фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме признаются несостоятельными, т.к. отсутствие данного знака не исключают состав вмененного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, для исполнения принципов безопасности и поддержания жизни и здоровья участников дорожного движения, для чего установлены ограничения скоростного режима. При этом отсутствие знака о фиксации нарушений не дает право водителям транспортных средств превышать установленную иными дорожными знаками скорость движения на определенных участках дорог.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий в указанном месте максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств 50 км/ч, правомерно установлен непосредственно за перекрестком в соответствии с п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 для сохранения ограничения, введенного дорожным знаком, установленным до перекрестка на 40 км автодороги «Северо-Западный обход г.Брянска». При этом на 40 км данной автодороги дорожные знаки 3.24 применены в соответствии с п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и устанавливают ступенчатое ограничение скоростного режима в 70 км/ч и 50 км/ч.

Заявитель жалобы, указав о нарушении правил установки знаков, что, по его мнению, исключает возможность своевременного соблюдения ограничения скоростного режима, не принял во внимание, что указанный дорожный знак 3.24 установлен на 39 км+780 м таким образом, что при выезде на полосу разгона со стороны г.Сельцо в направлении г.Смоленск его можно заблаговременно идентифицировать и принять правомерный скоростной режим в соответствии с данным знаком, ограничивающим указанный максимальный скоростной режим.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и на законном основании отвергнуты как необоснованные, с чем соглашается суд второй инстанции. Кроме того, в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, что не исключает административную ответственность собственника автомобиля ФИО1.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 июля 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин