Решение № 2А-1021/2025 2А-1021/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1021/2025

№ 24RS0032-01-2025-000286-96

№ 2а-1021/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия административных ответчиков и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-19/2016 г. ФИО3 был обязан не чинить препятствий в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 г. в части производства работ по перепланировке выделенного помещения в жилом доме, также было установлено право ограниченного пользования сервитут в пользу ФИО1 частью жилого дома - жилого помещения. На основании вышеуказанного судебного акта 07.08.2019 был выдан исполнительный лист который направлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО3 28.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 16099/19/24097-ИП. 20.10.2023 года судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 не был допущен к производству работ, необходимых для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель сделал выходы, не основанные на законе и решении суда. В настоящее время судебное решение не исполнено, сервитут не предоставлен, ни взыскателю, ни ремонтной бригаде.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что предметом его исковых требований является бездействие, которое выразилось в неисполнении решении суда, при этом требования судебного пристава о том, что для проведения ремонтных работ (в целях исполнения решения суда) строительной бригаде необходим допуск СРО являются необоснованными, поэтому эти документы административным истцом судебному приставу исполнителю не представлены.

Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску краю в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю в лице ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск в соответствии с которыми требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как в ходе исполнительного производства № 16099/19/24097-ИП от 28.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 021061095 в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16099/19/24097-ИП направлено заказной почтой в адрес должника указанный в исполнительном документе, должником не получено, возвращено в адрес подразделения, в связи с истечением сроков хранения заказной корреспонденции. В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены исполнительные действия по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда, в том числе 21.11.2019, 05.12.2019, 05.12.2019, 17.02.2020, 03.08.2021, 21.02.2023, 11.04.2023, 14.06.2023, 05.10.2023, 04.04.2024, 27.05.2024, 14.06.2024, 03.09.2024, 14.11.2024, 27.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025 г. 14.06.2023 должником ФИО3 получено уведомление о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 16.06.2023 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 05.10.2023 должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 по делу № 2-19/16 выполнение работ по перепланировке (устройство дверных проемов и закрытие дверных проемов) не повлияет отрицательно на несущую способность дома, при условии выполнения работ организацией имеющий допуск СРО на проведение строительно-монтажных работ по проекту. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю. Обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Взыскателем не найдена организация имеющая допуск СРО, на исполнительные действия взыскателем не предоставлен договор с организацией с допуском СРО. Таким образом судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, для полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск в соответствии с которыми доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как административным истцом не разработан проект перепланировки, не найдена организация, имеющая допуск в СРО. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом:

07.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом разъяснений решения, данных в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 г.) произведен раздел жилого дома (домовладения), расположенного по адресу <адрес>, выделена в общую долевую собственность ФИО3 А. и ФИО1 часть жилого дома - изолированное с отдельным входом жилое помещение (квартиру) №2, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью 11,9 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью 15,7 кв.м. (ранее по данным технической инвентаризации от 20.02.2003г. как комната 6 квартиры 1), помещение 5 (жилая комната) лит А площадью 12,7 кв.м. ( ранее по данным технической инвентаризации от 20.02.2003г. как комната 7 квартиры 1), расположенное по адресу <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 А. на ? долю, ФИО1 на 2/4 доли, ФИО3 А. на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 125.6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер А. Признано право общей долевой собственности за ФИО3 А. в размере 1/3 доли, за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве на жилое помещение (квартиру №2), общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью 11,9 кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит А площадью 15,7 кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит А площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Выделена в собственность ФИО3 А. изолированная часть жилого дома с отдельным входом - жилое помещение (квартиру) №1, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., состоящее из: помещение 1 (коридор) лит А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит А площадью 5,8 кв.м.( по данным технической инвентаризации от 18.06.2015г.), расположенное по адресу <адрес> За ФИО3 А. признано право собственности на жилое помещение (квартиру) №1, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., состоящее из помещение 1 (коридор) лит А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит А площадью 5,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации от 18.06.2015г.), расположенное по адресу <адрес>

20.06.2019 г. Ленинский районный суд г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела УИД 24RS0032-01-2018-003539-22 решил исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 удовлетворить. Признать недействительным технический план помещения от 23.08.2017 г., расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на основании технического плана помещения от 23.08.2017 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 г. в части производства работ по перепланировке выделенного помещения №2 в жилом доме по адресу: <адрес>: устройства входа в комнаты №4 и №5 из помещения №2, заполнение дверных проемов в комнатах №4 и №5 из квартиры №1, усилении дверных проемов угловой сталью. Установить право ограниченного пользования сервитут в пользу ФИО1 частью жилого дома – жилого помещения, общей площадью 34 кв.м. в жилом доме <адрес>, выделенного решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 г. в собственность ФИО3, согласно обозначению сервитута в плане сервитута, выполненного ООО «ААА+», площадью 18 кв.м., для выполнения работ, предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 г., сроком на 3 рабочих дня, со дня уведомления о начале работ, с 9 до 18 часов ежедневно.

30.07.2019 г. решение суда вступило в законную силу.

28.08.2019 г. судебным приставом МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 16099/19/24097-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 021061095, предметом которого является исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 г. предмет исполнения обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 г. в части производства работ по перепланировке выделенного помещения № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> устройства входа в комнаты № 4 и № 5 из помещения № 2, заполнение дверных проемов в комнатах №4 и № 5 из квартиры № 1, усилении дверных проемов угловой сталью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16099/19/24097-ИП направлено в адрес должника, возвращено в связи с истечением сроков хранения.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены исполнительные действия по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении решения суда, в том числе 21.11.2019, 05.12.2019, 05.12.2019, 17.02.2020, 03.08.2021, 21.02.2023, 11.04.2023, 14.06.2023, 05.10.2023, 04.04.2024, 27.05.2024, 14.06.2024, 03.09.2024, 14.11.2024, 27.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025 г.

14.06.2023 должником ФИО3 получено уведомление о составлении административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.06.2023 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.10.2023 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю.

Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, операторам сотовой связи.

Судебными приставами от должника неоднократно получены объяснения по поводу не исполнения решения суда (23.05.2023 г., 02.06.2023 г.).

В ходе исполнительного производства составлены акты о совершении исполнительных действий (02.06.2023 г., 06.06.2023 г., 14.06.2023 г., 20.10.2023 г.).

В акте совершения исполнительных действий отражено, что взыскателем не предоставлены договор с организацией, имеющей допуск в СРО для проведения строительно-монтажных работ в целях исполнения решения суда.

В возражениях на административный иск судебный пристав так же указала, что взыскателем не найдена организация имеющая допуск СРО, на исполнительные действия взыскателем не предоставлен договор с организацией с допуском СРО.

Эти обстоятельства административным истцом и его представителем так же не оспариваются и доказательств того, что административный истец сам готов приступить к исполнению решения суда, заключил договор подряда на проведение строительно-монтажных работ с организацией имеющей допуск в СРО суду не предоставил.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что в целях исполнения решения суда 07.06.2016 г. и решения суда от 20.06.2019 г. административному истцу не требуется организация имеющая допуск в СРО суд признает необоснованными, так как при рассмотрении гражданского дела 2-19/2016 Ленинский районный суд г. Красноярска признал допустимым и достоверным доказательством техническое заключение от 22.01.2015г. в соответствии с которым выполнение работ по перепланировке (устройство дверных проемов и закрытие дверных проемов) не повлияет отрицательно на несущею способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики жилого дома в целом, при условии выполнения работ по перепланировке специалистами организации, имеющей допуск СРО на проведение строительно-монтажных работ по проекту, разработанному специализированной организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома без причинения какого-либо ущерба проживающим в нем гражданам.

При этом ни в судебное заседание, ни судебному приставу-исполнителю административным истцом проект, разработанный специализированной организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства так же не представлен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, допустившего факт волокиты при исполнения судебного решения, непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.