Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-3683/2019 М-3683/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3484/2019Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 16 декабря 2019 года г.о. Самара Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В., при секретаре Шароватовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 110 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 950,53 рублей, из них 13 386,55 рублей задолженность по процентам, 63 813,98 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 10 750,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 950,53 рублей, в том числе: 13 386,55 рублей задолженность по процентам; 63 813,98 рублей задолженность по основному долгу; 10 750,00 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с Ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 839,00 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на иск. Пояснила, что невозможно установить с какого момента истец рассчитывает задолженность, однако не отрицала, что действительно ФИО1 брала в банке кредит, но сломала ногу и осталась без работы, в связи с чем у ответчика возникли финансовые трудности. Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 110 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц). Условия заключенного между сторонами Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Также в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита ответчик была согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. В соответствии с п.11 Заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик подтвердила, что до заключения договора до нее была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Согласно п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора – в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1 раз. Как следует из положений п.6.3 Условий – за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа». Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из расчета исковых требований по кредиту следует, что после мая 2018 платежи по кредиту от ответчика не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 950,53 рублей, из них 13 386,55 рублей задолженность по процентам, 63 813,98 рублей задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 10 750,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено контррасчета, подтверждающего иной размер задолженности. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера комиссии 10 750 руб. (фактически неустойки за неразрешенный пропуск платежа), однако суд полагает, что не имеется оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации взысканной с ответчика комиссии, поскольку данная комиссия, согласно расчетам банка, произведенным в соответствии с Тарифами, применена за пропуск заемщиком нескольких платежей подряд, за дальнейшие периоды просрочки в соответствии с условиями договора не начислялась, несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед банком признана быть не может. В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно установленным тарифам. Анализ указанных положений свидетельствует о том, что действительно указанная комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Так, согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (ст. 330 ГПК РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора. По правилу с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Однако, доказательств несоразмерности данной неустойки в размере 10 750 руб. последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком, суду не предоставлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела. Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО «Почта Банк»- удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 950,53 рублей, в том числе: 13 386,55 рублей задолженность по процентам; 63 813,98 рублей задолженность по основному долгу; 10 750,00 рублей задолженность по комиссиям; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 839,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Е.В. Топтунова Копия верна Судья Секретарь Суд:Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Почта Банк" (подробнее)Судьи дела:Топтунова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 января 2020 г. по делу № 2-3484/2019 Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3484/2019 Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3484/2019 Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3484/2019 Решение от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3484/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3484/2019 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |