Решение № 12-551/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-551/2021

№12-551/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004158-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Соляниковой А.Ю.,

представителя АО «УТС» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 направил обращение прокурору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «УТС» направлено заявление о предоставлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию, которое зарегистрировано в АО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление, акт ввода прибора в эксплуатацию ФИО2 не получил. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «УТС» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение ФИО2 обжаловал Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору. Решением Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные определение и решение незаконным, необоснованными, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене, указав, что выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях должностных лиц АО «УТС» несостоятельны; не учтены положения ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ; деятельность АО «УТС» затрагивает права и законные интересы граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций в сфере теплоснабжения и ГВС, в связи с чем, АО «УТС» должно соблюдать требования указанного Федерального закона; ответ на обращение ФИО2 дан АО «УТС» с нарушением предусмотренного законом срока.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель АО «УТС» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Солляникова А.Ю. указала на законность и обоснованность определения и решения, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Суд, выслушав представителя АО «УТС», прокурора, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «УТС» направлено заявление о предоставлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию, которое зарегистрировано в АО «УТС» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление, акт ввода прибора в эксплуатацию ФИО2 не получил. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «УТС» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, заместитель прокурора сослалась на ч.ч.1, 4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), указав, что по своему содержанию заявлений ФИО2 не затрагивало вопросы осуществления АО «УТС» публично-значимых функций, а было направлено на реализацию права заявителя, гарантированного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между гражданином и юридическим лицом.

Решением Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон №59-ФЗ образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В постановлении от 18.07.2012 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации18.07.2012 № 19-П).

При этом в определении от 27.07.2017 № 1361-О Конституционный суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Заявление ФИО2, направленное в АО «УТС», не затрагивало вопросы осуществления АО «УТС» публично-значимых функций, а было направлено на реализацию права заявителя, гарантированного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между гражданином и юридическим лицом.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения, носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, заместитель прокурора Васильева А.С. обоснованно исходила из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностных лиц АО «УТС», которые субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не являются, соответственно состав правонарушения в их действиях отсутствует.

Определение является мотивированным, содержит все необходимые сведения.

Также суд находит законным и обоснованным решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, который для правонарушений, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопросы административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или отказано в возбуждении дела, его виновности, доказанности административного правонарушения обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская