Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

№ 2-124/2020

03RS0030-01-2020-000065-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный районный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_359830 от 26,02,2012 в размере 138048 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 60265 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам 73433 рубля 01 копейка, задолженность по комиссиям 50 рублей 00 копеек задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300 рублей 00 копеек, задолженность по иным обстоятельствам 0 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3960 рублей 97 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и Ответчиком в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000, 00 рублей, на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых, с минимальным платежом 3000,00 рублей в месяц в установленную Договором дату, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Однако позднее судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 138 048 рублей 29 копеек.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённыхдоговором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000, 00 рублей, на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых, с минимальным платежом 3000,00 рублей в месяц в установленную Договором дату.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, и не оспаривается ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику.

Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядка недействительными не признаны, доказательств суду обратного не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу. При подписании договора заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно ст.807 ГК РФ,подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённыхдоговором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно в сумме 138048 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 60265 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам 73433 рубля 01 копейка, задолженность по комиссиям 50 рублей 00 копеек задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300 рублей 00 копеек, задолженность по иным обстоятельствам 0 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3960 рублей 97 копеек.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 138048 рублей 29 копеек.

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности суду не представлено.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанной с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать в нарушении своего права.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давностипотребованиюовзысканиизадолженностипокредитномуобязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-18/statia-220/" ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращении производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж по договору на сумму 3000 рублей.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика об исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору может быть удовлетворено частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, подписанному сторонами сумма основного долга по кредиту по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60265 рублей 28 копеек.

Согласно материалу дела истец просил суд взыскать с ответчика проценты по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из процентной ставки 36,00 %.

Учитывая, срок исковой давности, уплате подлежат проценты, расчитанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предусмотрено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с. П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежавшей взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а так же учитывая, что неустойка носит компенсионный1 характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении с. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (процентов) в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России до 500 рублей.

Таким образом, размер надлежащих к уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с изменением суммы основного долга и процентов общая сумма составляет 89261, 90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 60265 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам 28496,62 рублей, задолженность по комиссиям 00 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 500 рублей 00 копеек, задолженность по иным обстоятельствам 0 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявленные требования имущественного характера в сумме 138048,29 рублей, размер удовлетворенных требований составил 89261, 90 рублей, или 64,66%.

Государственная пошлина при цене иска 138048,29 рублей составляет 3960,97 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит в размере 1399, 81 рублей (3960,97 – 35,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженность по договору кредитования № S_LN_3000_359830 от 26,02,2012 в размере 89261, 90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 60265 рублей 28 копеек, задолженность по процентам 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам 28496,62 рублей, задолженность по комиссиям 00 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 500 рублей 00 копеек, задолженность по иным обстоятельствам 0 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399, 81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов