Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело № 2-469/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000772-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 10.04.2024 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.12.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 5668000 руб. на основании расписки, составленной в простой письменной форме. Срок возврата денежных средств до 15.06.2023. На основании расписки от 27.03.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Срок возврата денежных средств до 30.07.2023. На претензию добровольно возвратить денежные средства ответчик не ответил, деньги не вернул. Срок возврата денежных средств истек.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 7168000 руб., проценты в размере 818496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. (л.д. 5, 41).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 29).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 50).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от 10.04.2024 ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 23, 36, 58), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила (л.д. 38, 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил (л.д. 52, 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, а также на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 5670000 руб. под расписку, в которой ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 15.06.2023 (л.д. 27).

15.12.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ручается перед кредитором за возврат ФИО3 долга в сумме 5668000 руб. в указанный в расписке срок (л.д. 26).

27.03.2023 ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 руб. под расписку, в которой ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30.07.2023 (л.д. 28).

Поручителем по расписке от 27.03.2023 указан ФИО5

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение денежных средств ФИО3 в сумме 5670000 руб. и в сумме 1500000 руб. от ФИО1 подтверждается расписками от 15.12.2022 и от 27.03.2023 (л.д. 27, 28).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия истца от 10.04.2024 с предложением возвратить денежные средства (л.д. 11).

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договоры займа заключены сторонами в письменной форме в виде расписок и исполнены истцом в полном объеме. Ответчик договоры займа не оспорил. Доказательств возврата долга не представил.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору займа от 15.12.2022 составляет 6326575 руб., из которых: сумма основного долга – 5668000 руб., проценты за период с 16.06.2023 по 25.04.2024 – 658575 руб. (л.д. 42).

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору займа от 27.03.2023 составляет 1659921 руб., из которых: сумма основного долга – 1500000 руб., проценты за период с 31.07.2023 по 25.04.2024 – 159921 руб. (л.д. 12).

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не превышает предельно допустимый размер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договоров займа.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 15.05.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 48600 руб. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48132,48 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 48600 руб., учитывая уточнение исковых требований истцом и уменьшения суммы исковых требований до 7986496 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 467,52 руб. (48600 руб. – 48132,48 руб.) подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: доверенность на представителя ФИО2 № от 10.04.2024, чек по операции от 15.05.2024 об оплате ФИО1 суммы в размере 25000 руб., получателем платежа значится ООО «Янус», директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО2 (л.д. 7, 25, 47-49).

Право гражданина вести свои дела через представителя с последующим возмещением понесенных им расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено ст.ст. 48, 100 ГПК РФ.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях 10.06.2024, 24.07.2024 представлял по доверенности № от 10.04.2024 ФИО2 (л.д. 29), 15.05.2024 ФИО1 за юридические услуги ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.12.2022 в размере 6326575 (шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., из которых: сумма основного долга – 5668000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., проценты за период с 16.06.2023 по 25.04.2024 – 658575 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.; задолженность по договору займа от 27.03.2023 в размере 1659921 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб., из которых: сумма основного долга – 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за период с 31.07.2023 по 25.04.2024 – 159921 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48132 (сорок восемь тысяч сто тридцать два) руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку по операции от 15.05.2024 10:16:53 мск государственную пошлину в размере 467 руб. (четыреста шестьдесят семь) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года.