Апелляционное постановление № 22К-1690/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

№3/1-26/2024 67RS0008-01-2024-001986-27

судья Жевлакова Л.А. материал №22К-1690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ароновой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30и п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Попок Р.В. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что риск того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, совершит иные противоправные деяния, минимален и ничем не обоснован; тяжесть предъявленного обвинения, и тот факт, что он ранее судим - сами по себе не являются основаниями для заключения под стражу; сведений о том, что обвиняемый пытался каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, так же не имеется. ФИО1 был ранее судим, что, по мнению следователя, является одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако отмечает, что из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - не следует, что при прошлых судимостях, он скрывался от следствия, оказывал сопротивление сотрудникам полиции или уклонялся от наказания. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально трудоустроен в <данные изъяты> имеет положительную характеристику с места работы, положительно характеризуется соседями, 15.02.2022 по 06.06.2024 года работал волонтером по уходу за собаками в СРОО «Доброе сердце», женат, на иждивении имеет 7 детей, официально является многодетным отцом, проживает по месту прописки с женой, детьми и матерью пенсионеркой, очень привязан к детям, вину в совершении вменяемых ему преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, дал следователю подробные признательные показания. Жена обвиняемого, показала в зале судебного заседания, что, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, она готова его обеспечивать всем необходимым для жизни, в частности продуктами питания; имеются родственники, которые в случае необходимости могут оказать посильную помощь. Обвиняемый проживает в квартире на основании договора социального найма, т.е. у него есть законные основания пребывания именно в этой квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении 2 умышленных особо тяжких преступлений и одного небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, семью, детей, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, дает признательные показания

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых преступлений и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко