Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-3537/2018 М-3537/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием адвоката истца ФИО1, действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашины истца ------ р/н -----, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Автомашина истца была застрахована датаг. по договору добровольного страхования. Ответчик данный случай признал страховым и выдал направление на ремонт в СТОА, однако отказал в выплате величины УТС. Согласно отчета, проведенного у эксперт- техника ФИО3, величина УТС составляет 29448 руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 29 448 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 22 599,36 руб. и начиная с датаг. по день фактического погашения задолженности в размере 1 412,46 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на представителя- 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, по электронной почте представил суду письменный отзыв и материалы выплатного дела, просит рассмотреть дело без участия представителя и отказать истцу в иске согласно п. 5.7 Правил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав пояснение адвоката истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что датаг. между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины ------, в подтверждение чего выдан полис -----/-----. Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденного Генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д» датаг. Страховая сумма на дату заключения договора была определена в размере 666 900 руб.

В период действия договора, в частности датаг. в 9 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО2 и ------ р/н ----- под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно отчета ----- от датаг., проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, величина УТС составляет 29448 руб.

датаг. истец обратился в адрес СК о выплате величины УТС в рамках договора КАСКО, однако ответчик датаг. отказал истцу в выплате, указав, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что согласно п. 5.7 Правил страхования не возмещается моральный вред, УТС ТС и ДО.

Таким образом, стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора КАСКО страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС и моральный вред не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (Правилами) или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

На основании п. 5.7 Правил не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО…

Следовательно, сторонами риск УТС застрахован не был, страховая премия за него истцом не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Подписывая договор страхования истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель истца. Доказательств обратного истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от 15.06.2018 №43-КГ18-5).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отказ истцу в части взыскания УТС по договору КАСКО не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке с соблюдением ФЗ об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости по КАСКО, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении величины УТС.

Поскольку судом отказано во взыскании величины УТС, также следует отказать во взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. – 22 599,36 руб. и начиная с датаг. по день фактического погашения задолженности в размере 1 412,46 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходов на представителя- 20 000 руб., штрафа как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании величины УТС в размере 29 448 руб., неустойки за период с датаг. по датаг. – 22 599,36 руб. и начиная с датаг. по день фактического погашения задолженности в размере 1 412,46 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., расходов на представителя- 20 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.