Решение № 2-2381/2023 2-80/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2381/2023

2-80/2024

24MS0062-01-2022-006228-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ГСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮС к ИП КИВ, ТНЕ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МЮС обратилась в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства к ИП КИВ, ТНЕ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 г. истец обратилась в салон красоты «Дарина» для обесцвечивания корней волос. Ранее она приходила на консультацию к мастеру ТНЕ (ТНЕ), которая после осмотра волос сообщила, что обесцвечивание можно сделать препаратом «Супра». Истец уточнила у мастера о безопасности данного препарата, на что мастер заверила её, что всё будет в порядке. За услугу истица заплатила 2 500 руб. После проведенной процедуры у неё стали пучками выпадать волосы. Истец написала сообщение с описанием ситуации на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте (https://vk.com/dariпа krsk)», но ей ответили, что выпадение волос произошло из-за того, что волосы у неё уже были травмированы. При этом мастер ТНЕ (ТНЕ) ничего о повреждении волос ей не сказала, напротив заверила, что всё будет хорошо. Доводы ответчика о том, что мастер не рассмотрела поврежденные волосы, считает несостоятельными и свидетельствует о том, что мастер не имеет необходимой квалификации для оказания подобного рода услуг. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а также некачественной услугой по обесцвечиванию волос ей причинен вред здоровью. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП КИВ, ТНЕ в её пользу компенсацию вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно: денежную сумму, уплаченную за оказанную услугу в размере 2 500,00 руб., денежную сумму, уплаченную за консультацию врача в размере 600,00 руб., денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания медицинских услуг в размере 1 500,00 руб. и 1 700,00 руб., расходы по договору № об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Гарант» в размере 32 320,00 руб., расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 800,00 руб., расходы за производство повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг № от 07.11.2022 года, заключенному с ООО «Агентство юридических решений, в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в виду добровольного неисполнения требования потребителя.

Истец МЮС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы МЕП, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП КИВ, её представитель С В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, представитель С В.В. пояснил, что ИП КИВ не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ТНЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 7 пункта 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как следует из пояснений истца МЮС, 06.06.2022 года она обратилась в салон красоты «Дарина», расположенный по адресу: <адрес> для проведения процедуры обесцвечивания волос. До проведения указанной процедуры истцу была оказана консультация мастером ТНЕ (ответчик ТНЕ), которая заверила, что процедура обесцвечивания препаратом «Супра» будет безопасна для волос истицы. За оказанную услугу истец оплатила 2 500,00 рублей наличными денежными средствами.

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

После проведения процедуры обесцвечивания, проведенной 06.06.2022 года в парикмахерской «Дарина», у МЮС начали выпадать волосы, появился кожный зуд.

07.06.2022 года истец на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте (https://vk.com/dariпа krsk)» разместила отзыв с результатами проведенной процедуры обесцвечивания корней волос в парикмахерской «Дарина» матером ТНЕ (ТНЕ), указав на причиненный вред состоянию её волос и кожи головы.

17.06.2022 года истец обратилась в ООО «Центр трихологии «Здоровые волосы» с жалобами на выпадение волос. Согласно заключению врача ПДВ от 17.06.2022 года, у МЮС установлен диагноз: «Структурные приобретенные дефекты волос».

20.06.2022 года истец обратилась в ООО «Клиника современной трихологии» для оказания медицинских услуг, включающих в себя амбулаторное обследование, лечение и иные медицинские услуги, с жалобами на выпадение и ломкость волос, зуд, перхоть после покраски 06.06.2022 года. Согласно заключению врача ГГС от 20.06.2022 года у МЮС при исследовании стержней волос выявлены признаки: «Острая телогеновая алопеция. Триходиния. Контактный дерматит. Зуд кожи», назначено лечение.

Из пояснений истца МЮС в суде следует, что 06.06.2022 года она обратилась в салон красоты «Дарина» к мастеру ТНЕ (ТНЕ) по рекомендации. В результате, ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что имело место наступление вреда здоровью, выразившееся в сильном выпадении волос, их ломкости, зуде и жжении в волосистой части головы. При посещении салона красоты «Дарина», истец думала, что мастер ТНЕ (ТНЕ) является работником данного салона, поскольку запись на процедуру осуществлялась через администратора салона, стоимость процедуры обесцвечивания волос также указана администратором салона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик КИВ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН <***>), в числе видов её деятельности зарегистрировано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

В судебном заседании ответчик КИВ пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поименованное как «Салон красоты «Дарина», принадлежит ей на праве собственности. В указанном салоне ИП КИВ предоставляет мастерам-парикмахерам рабочие места в аренду, за которые взымает арендную плату. Запись на прием граждан мастера осуществляют самостоятельно, какого-либо учета со стороны ИП КИВ не ведётся.

Кроме того, ответчик КИВ пояснила, что 06.06.2022 года ТНЕ проводила МЮС процедуру обесцвечивания волос в помещении салона красоты «Дарина». Между ИП КИВ и ТНЕ каких-либо трудовых отношений не имеется, ТНЕ не является сотрудником салона красоты «Дарина», арендует рабочее место, стоимость аренды за выход составляла 500 рублей. Вместе с тем, договор аренды рабочего места в салоне красоты «Дарина» с ТНЕ не заключался. Из пояснений ответчика также следует, что у ТНЕ в указанном салоне имелось постоянное место работы, индивидуальная тумбочка. Кроме того, она могла пользоваться расходными материалами и записывалась в общий журнал учёта расходных материалов.

Ответчик ТНЕ в суде пояснила, что МЮС обратилась к ней в салон красоты «Дарина» по рекомендации. Запись осуществлялась администратором салона. Рабочее место ТНЕ было оборудовано, имелся шкафчик, препараты для окрашивания приобретала в салоне, рабочий инструмент приносила с собой. 06.06.2022 года она проводила МЮС процедуру обесцвечивания волос, после окончания процедуры обесцвечивания МЮС оплатила оказанную услугу. О том, что у МЮС «посыпались» волосы, ответчик узнала из разговора с мастером по ресницам. После чего, пригласила МЮС в салон для обозрения последствий процедуры обесцвечивания. При встрече в салоне 16.06.2022 года ответчик ТНЕ совместно с КИВ не увидели у МЮС каких-либо негативных последствий после процедуры обесцвечивания корней волос. В ходе разговора с МЮС, ответчик ТНЕ не сообщала последней о том, что не является сотрудником салона красоты «Дарина».

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию парикмахерских услуг. Одновременно суд отвергает довод ответчика ИП КИВ о том, что производивший процедуру мастер не является работником ответчика как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 14.06.2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом ряда вопросов, проведение которой поручено экспертам-специалистам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами выполнено заключение комиссионной СМЭ № от 22.09.2023 года, согласно выводам которой:

- окрашивание, выполненное МЮС 06.06.2022 года могло явиться причиной аллергического контактного дерматита, ломкости волос, развития телогенной алопеции с чрезмерным выпадением волос, закончивших свой жизненный цикл, воспаление на коже головы могло ускорить переход волосяных фолликулов в фазу телогена. Причина, вызвавшая состояние телогенной алопеции, находится во временном диапазоне от 2 до 4 месяцев от выпадения. Ломкость волос также может быть следствием частого окрашивания, химического выпрямления, завивки, ненадлежащего ухода. Со слов МЮС, осветлению предшествовала процедура смывки с коротким интервалом между собой, но воспаление, болезненность кажи головы возникли только после процедуры окрашивания 06.06.2022 года. Андрогенетическая алопеция не находится в причинно-следственной связи с проведением МЮС процедуры окрашивания волос 06.06.2022 года;

- в результате проведения процедуры обесцвечивания волос у МЮС имелся артифицальный (простой) контактный дерматит на щелочь - воспалительное заболевание кожи, возникшее в ответ на контакт кожных покровов волосистой части головы с раздражающими веществами. Воспаление кожи головы могло явиться причиной ломкости волос, развития телогенной алопеции с чрезмерным выпадением волос, закончивших свой жизненный цикл;

- вред здоровью МЮС вследствие процедуры окрашивания 06.06.2022 года не причинен;

- повреждение кожных покровов волосистой части головы, трихоклазия (ломкость волос), усиление извлечения телогеновых волос и ускорение перехода волос в телоген на фоне воспаления являются следствием процедуры окрашивания волос, выполненной 06.06.2022 года.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссионной СМЭ № от 22.09.2023 года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а в состав комиссии экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу входила член комиссии ПАЕ, которая является генеральным директором ООО «Клиника современной трихологии», где истец ранее проходила обследование.

В связи с чем, определением суда от 29.01.2024 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ином составе, проведение которой поручено экспертам-специалистам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами выполнено заключение комиссионной СМЭ № от 24.04.2024 года, согласно выводам которой:

- каких либо данных, свидетельствующих о наличии трихологического заболевания, а именно андрогенетическую алопецию, телогенное выпадение волос, триходинию, парестезию волосистой кожи головы или другие заболевания, состоящие в прямой причинно-следственной связи с состоянием волосяного покрова кожи головы до проведения процедуры окрашивания волос 06.06.2022 года, не представлено;

- у МЮС после процедуры обесцвечивания волос 06.06.2022 года были диагностированы неуточненный контактный дерматит кожи волосистой части головы, вызванный красителями, ломкость волос, телогенное выпадение волос, которые могли возникнуть вследствие проведенной процедуры нанесения на кожу головы и волосы МЮС осветляющего порошка (Супра) фирмы «Эстель» 50 гр., с раствором оксида фирмы «Эстель» объемом 100 гр. концентрацией 6%, на 35 минут, после удаления раствора была нанесена тонировка «Принцесса» фирмы «Эстель» в соотношении 1:1,5 (30 гр. красителя «Принцесса» + 45 гр. оксида концентрации 1,5%), на 20 минут;

- вред здоровью МЮС после проведения процедуры окрашивания волос 06.06.2022 года не причинен;

- неуточненный контактный дерматит кожи волосистой части головы, вызванный красителями, ломкость волос, телогенное выпадение волос, диагностированное 20.06.2022 года, могли возникнуть вследствие проведенной процедуры 06.06.2022 года нанесения на кожу головы и волосы МЮС осветляющего порошка (Супра) фирмы «Эстель» 50 гр., с раствором оксида фирмы «Эстель» объемом 100 гр. концентрацией 6%, на 35 минут, после удаления раствора была нанесена тонировка «Принцесса» фирмы «Эстель» в соотношении 1:1,5 (30 гр. красителя «Принцесса» + 45 гр. оксида концентрации 1,5%), на 20 минут. Особенно, при частых процедурах окрашивания, что имело место быть в данном случае. Со слов МЮС перед процедурой осветления, незадолго до этого была проведена процедура «смывки» черного цвета волос.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссионной СМЭ № от 24.04.2024 года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а в состав комиссии экспертов, проводивших вышеуказанную экспертизу входил эксперт ШАВ, который принимал участие при проведении экспертизы № от 22.09.2023 года в качестве эксперта.

В связи с чем, определением суда от 10.06.2024 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в ином составе, проведение которой поручено экспертам-специалистам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами выполнено заключение комиссионной СМЭ № от 19.08.2024 года, согласно выводам которой:

- установлено, что МЮС каким-либо трихологическим заболеванием (андрогенетическая алопеция, телогенное выпадение волос, триходиния, парестезия волосистой части головы или другими), состоящим в прямой причинно-следственной связи с состоянием волосяного покрова кожи головы до проведения процедуры окрашивания волос 06.06.2022 года не страдала;

- у МЮС после проведения процедуры обесцвечивания волос 06.06.2022 года имелись: неуточненный контактный дерматит (воспаление кожи вследствие контакта с раздражающим веществом) волосистой части головы вызванный красителями, ломкость волос (трихоклазия), телогенное выпадение волос (повышенное выпадение волос в фазе телогена), которые могли возникнуть после проведения процедуры обесцвечивания волос. Андрогенетическая алопеция (истончение и выпадение волос андрогензависимое у лиц с генетической предрасположенностью) не связана с процедурой окрашивания волос;

- установлено, что вред здоровью МЮС процедурой обесцвечивания волос 06.06.2022 года не причинен. Согласно пункту 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Т.е. Правительство РФ регламентирует как определение понятия «вреда» - нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и так и механизм его причинения (результат воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды); но положениям нормативных документов - дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как вред здоровью в том случае, если именно он (дефект) прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья у пациента, соответствующее установленным квалифицирующим критериям причиненного вреда. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (приложение приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года №н) — «...кик причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи». Таким образом, вред здоровью не был причинен;

- установленные у МЮС неуточненный контактный дерматит волосистой части головы вызванный красителями, ломкость волос, телогенное выпадение волос, могли возникнуть вследствие проведенной процедуры 06.06.2022 года после нанесения на кожу головы и волосы МЮС осветляющего порошка (Супра) фирмы «Эстель» с раствором оксида «Эстель» концентрацией 6% на 35 минут, и после нанесения тонировки «Принцесса» фирмы «Эстель» с оксидом в концентрации 1,5 %) на 20 минут. Следует отметить, что контактный дерматит волосистой части головы и ломкость волос, могут возникать при частых (повторных) процедурах окрашивания (обесцвечивания) волос.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено в полном объеме, на основании предоставленных сторонами суду документов, с непосредственным осмотром истицы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются сотрудниками государственного экспертного учреждения, не заинтересованы в исходе дела. Как аналитико-синтезирующая часть заключения, так и выводы комиссии экспертов должным образом обоснованы, логически не противоречивы, подтверждены и объективно установлены экспертами в ходе исследования обстоятельства. Принимая во внимание отсутствие у ответчика и его представителя специальных познаний, их несогласие с выводами экспертов и методами проведения исследования, а также с документами, которыми руководствовались эксперты при подготовке ответов, само по себе не может служить достаточным основанием для дисквалификации заключения экспертов.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика КИВ о назначении повторной экспертизы.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцу МЮС салоном красоты «Дарина», владельцем которого является ответчик ИП КИВ оказаны услуги, которые не соответствуют требованиям безопасности для здоровья.

Доказательств тому, что вред истице был причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества иным салоном красоты, ненадлежащего качества материалов, использованных для окрашивания, ответчиками не представлено.

Кроме того, на ответчике ИП КИВ, сотрудники которой оказывают парикмахерские услуги, лежит обязанность по использованию средств для окрашивания волос надлежащего качества, а также по тестированию данных средств перед окрашиванием путем проведения потребителю биологической пробы на чувствительность в силу пункта 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Согласно п.п. 6.1 ГОСТа Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия» в парикмахерских и салонах красоты должно быть обеспечено следующее: безопасность жизни и здоровья клиента, санитарно-гигиенические и технологические требования в соответствии с [2] - [5], СП 30.13330, СП 60.13330, а также с нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу п.6.2.3 указанного ГОСТа перед началом технологических процессов оказания таких услуг, как химическая завивка, окраска волос, бровей и ресниц, необходимо проверить кожу клиента на чувствительность к используемым материалам в соответствии с технологией на данный вид услуг.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и письменных пояснений ответчика ТНЕ по процедуре окрашивания волос, требования ГОСТа соблюдены не были, биологическая проба на чувствительность МЮС сделана не была.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП КИВ нарушены права истца как потребителя на информацию (непредоставление обязательной информации об услуге, условий использования препарата); нарушена процедура окрашивания волос, выразившаяся в непроведении пробы на чувствительность; в результате окрашивания были повреждены волосы и кожа головы истца, то есть причинен вред в виде физических и нравственных страданий в результате некачественно оказанной парикмахерской услуги. Таким образом, салоном красоты «Дарина», владельцем которой является ИП КИВ, парикмахерская услуга по окрашиванию волос оказана с существенными недостатками, что дает истцу право требовать компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что с учетом характера оказанной услуги, истец, не являясь специалистом, не могла непосредственно после оказания услуги, при том, что процесс окрашивания занял длительное время, объективно и адекватно оценить качество оказанной ей услуги. После окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания. В связи с этим непредъявление требований непосредственно при принятии результатов услуги само по себе не может повлечь лишение потребителя права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанной услуги. При этом претензии были предъявлены спустя незначительное время после завершения оказания услуги.

Истцом МЮС представлен расчет суммы убытков в сумме 6300 руб., причиненных истице, из которых: стоимость некачественной парикмахерской услуги 2 500 руб., а также стоимость консультации в ООО «Центр трихологии «Здоровые волосы» в размере 600 руб., и ООО «Клиника современной трихологии» в размере 1 500,00 руб. и 1700,00 руб.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и договором об оказании медицинских услуг и подлежат возмещению с ответчика ИП КИВ в пользу истца в общей сумме 6 300,00 рублей.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ИП КИВ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий:

С учетом названных критериев оценки, суд считает возможным взыскать с ИП КИВ в пользу истца 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8150,00 руб. (6300+10000) / 2).

Кроме того, истцом МЮС понесены расходы в общем размере 49 600,00 рублей на проведение судебных экспертиз СМЭ № от 22.09.2023 года и СМЭ № от 24.04.2024 года, проведенных КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные расходы подлежат взысканию с ИП КИВ в пользу истца МЮС Оснований для отказа от взыскания судебных расходов с ответчика по проведению данных судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертных заключений требованиям, предъявляемым судом. Обстоятельства того, что по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, выводы которой были учтены при принятии решения, а заключения экспертов СМЭ № от 22.09.2023 года и СМЭ № от 24.04.2024 года отклонены судом при рассмотрении спора, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичные экспертизы, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. Факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст.98 ГПК РФ. В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине того, что экспертные заключения не были положены в основу решения суда.

Кроме того, истцом МЮС заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

На основании положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 11.06.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Гарант», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб.: а именно консультация, подготовка документов, претензии, жалобы в РПН, жалобы в ФНС, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 11.06.2022 года.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № от 07.11.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Агентство юридических решений» истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб. за представление интересов по рассмотрению гражданского дела в суде по иску МЮС к КИВ

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29.11.2022 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере в общем размере 48 500 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи, с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЮС к ИП КИВ, ТНЕ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КИВ (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу МЮС (<данные изъяты>) убытки в размере 6 300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 48 500 рублей; расходы за производство судебно-медицинских экспертиз в размере 49 600 рублей; штраф в размере 8 150 рублей, а всего определив к взысканию 122 550 (Сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований МЮС к ТНЕ – отказать.

Взыскать с ИП КИВ (ИНН <***>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 г.