Решение № 2-10867/2016 2-305/2017 2-305/2017(2-10867/2016;)~М-10044/2016 М-10044/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-10867/2016

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Страховому публичному акционерному обществу «ФИО13» о защите прав потребителей, взыскание страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15», СПАО «ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2016г. его автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mazda» государственный номер ... ФИО3. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «ФИО16», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 462288 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda» по полису ДОСАГО на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО «ФИО17». Истец обратился с требованием о возмещении вреда к ...»», которое также выплату не произвело. В результате, А.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ФИО18» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, с ответчика СПАО «...» страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 14 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 4 500 рублей.

Истец – А.В. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ...» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ...» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО6, эксперта ООО «ФИО19» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.04.2016г. автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Mazda» государственный номер ... ФИО3.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «ФИО20». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda» по полису ДОСАГО ... от 16.05.2015г. на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО ФИО21». Истец обратилась с требованием о возмещении вреда в обе страховые компании. Ответчики выплату не произвели.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 462288 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательства отсутствия страхового случая от 08.04.2016г. представлено исследование ФИО24», согласно которому повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz» не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ФИО22-ФИО23 была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИО25», с технической точки зрения механизм образования, объема и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г. Стоимость ремонта автомобиля согласно указанному заключению составила 1 377939 рубля 89 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика ООО «ФИО27» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, с ответчика СПАО «ФИО28» страховое возмещение в размере 977939 рублей 89 копеек, штраф, взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке 14 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 1500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 4 500 рублей.

В ходе судебного заседания представители ответчиков ООО «БИН Страхование» и СПАО «ФИО26» указали, что в заключении ООО «ФИО30» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В обоснование своих доводов ответчик СПАО ФИО29» представил заключение ООО «ФИО31» от 27.02.2017г. В данной связи, по ходатайству представителей ответчиков, судом была проведена повторная экспертиза на предмет определения на предмет определения соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «ФИО32», с технической точки зрения механизм образования, объема и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г. Стоимость ремонта автомобиля согласно указанному заключению составила 1 398138 рублей.

Изучая вопрос о наличии страхового случая, суд исходит из того, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса РФ, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании от 01.08.2017г. эксперт ООО «ФИО33» ФИО8 не смог детально описать механизм образования повреждений при ДТП и обстоятельства, при которых они образовались, указал, что производил сравнение обоих автомобилей по высотам, но свои выводы не отразил в исследовании, фото динамических следов автомобиля в отчет не представил, им анализировались повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz» только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца не осматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz», а также механизм их образования установлен экспертами ООО «ФИО34» без исследования автомобиля. В исследовании обоих экспертов отсутствует детальное описание механизма образования повреждений автомобилей при ДТП и обстоятельств, при которых они образовались. Тем не менее, эксперты ФИО9 и ФИО8 приходят к категоричному выводу, что механизм образования, объема и характер повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2016г.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия, следообразующих объектов. Однако указанные значения при проведении обеих экспертиз также не выяснялись и не анализировались. Кроме того, не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу. Также, к экспертному исследованию ООО «ФИО35» не приложена выписка из реестра экспертов-техников, подтверждающая право эксперта ФИО8 на проведение подобных исследований.

Суд полагает необходимым отметить, что определением суда от 17.11.2016г. на А.В. ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению на экспертный осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz», однако вышеуказанный автомобиль эксперту не был представлен, тем самым от предоставления автомобиля на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы истец уклонился.

Таким образом, заключения экспертов ООО «ФИО36» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО7, представленное истцом также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой перечисление имеющихся повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz» и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Указанное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов с описанием механизма образования ДТП, соотношения высоты расположения повреждений обоих автомобилей – участников ДТП. При этом, автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. ... "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Суд также принимает во внимание тот факт, что указанный автомобиль истца «Mercedes-Benz» ранее неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем прежние собственники неоднократно обращались за страховыми выплатами в страховые компании.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчиков отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37 защите прав потребителей, взыскание страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...