Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ждановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Остальными сособственниками данной квартиры являются ответчики: ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 1/4 доля.

Однако использовать данную квартиру по назначению она не имеет ни возможности, ни желания, поскольку ответчики всячески препятствуют ей в этом. В настоящее время с ответчиками у нее сложились неприязненные отношения, предоставить ей часть квартиры они отказываются, ссылаясь на маленькую площадь квартиры, а также на тот факт, что у нее в собственности имеется еще одно жилое помещение, в котором она прописана и проживает.

Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Вместе с тем реальный раздел квартиры и выдел ей части, соответствующей размеру ее доли, невозможен, поскольку площадь квартиры составляет 30,7 кв.м. 1/2 доля от данной площади составляет 15 кв.м., что не соответствует минимальным социальным нормам по жилым помещениям, а также санитарным нормам и правилам. Площадь кухни составляет 6,7 кв.м., что также не позволит выделить ей самостоятельную часть кухни. Более того, данная квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома, что делает невозможным обустройство отдельного входа в данную квартиру.

Ее доля в спорной однокомнатной квартире незначительна, она не намерена пользоваться своей долей в квартире, и не имеет существенного интереса, поскольку проживает по другому адресу. Реальной возможности выделить ей жилплощадь, эквивалентную ее доли, не имеется.

На данный момент стоимость однокомнатной квартиры на пятом этаже в районе их дома составляет 700000 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли, принадлежащей ей на праве собственности, составляет 350000 рублей. Именно данную сумму необходимо взыскать в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации с последующим прекращением ее права собственности.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в равных долях, по 175 000 рублей с каждого, в качестве компенсации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения компенсации в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей в равных долях, по 175 000 рублей с каждого, в качестве компенсации прекращения ее права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить ее право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения компенсации в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков уплаченную ею госпошлину при подаче искового заявления в сумме 6700 рублей. При этом пояснила, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доля квартиры площадью 30,7 кв.м., расположенной адресу: <адрес>. Остальными сособственниками данной квартиры являются ответчики: ФИО2, бывшая жена ее сына ФИО4, и внук ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доле квартиры. Спорная квартира была предоставлена ей на семью, поскольку она за нее отработала более 17 лет. В настоящее время она не может в ней проживать, поскольку квартира является однокомнатной, хотя со стороны ответчиков ей препятствия в пользовании не чинятся. Но хотела бы, чтобы ответчики выплатили ей компенсацию, размер которой она готова снизить, согласна на ее возмещение частями. Родители ответчицы также могли помочь ей в приобретении спорной квартиры. Кроме спорной доли квартиры ей (истице) принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. У нее нет необходимости проживания в спорной квартире, но есть родственница, которой в настоящее время негде жить, и которую она хотела бы вселить в данную квартиру. Ей известно о том, что внук стоит на учёте у врача-психиатра, но она с ним почти не общается, он приходит к ней редко. В настоящее время коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивают ответчики, поскольку она там не проживает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства, которые просит ФИО1 за свою часть спорной квартиры. Она официально нигде не работает, подрабатывает на рынке, ее сын – ФИО3 инвалид с детства, получает пенсию в размере 11800 рублей, поэтому трудоустроится не имеет возможности, кроме того за ним нужен постоянный присмотр, что не дает ей возможности найти работу с полным рабочим днем. Опека над ним не устанавливалась. Коммунальные услуги за эту квартиру она оплачивает в полном объеме. В связи с чем у них отсутствует финансовая возможность выкупить принадлежащую истице долю квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчики просто не имеют финансовой возможности выплатить те суммы, о которых говорит истица. Ответчица ФИО2 нигде не работает в связи с тем, что на ее иждивении находится совершеннолетний, но нетрудоспособный ФИО3, который является инвалидом второй группы, не работает, страдает психическим заболеванием, состоит на учёте у врача-психиатра, получает дорогостоящее лечение, так как не все препараты, которые входят в перечень бесплатной медицинской психиатрической помощи, оказывают на него благотворное влияние. Помимо бесплатных препаратов ФИО3 назначают ещё и платные препараты. Об этом стало известно в ходе допроса врача-психиатра, которого вызывали в мировой суд при решении вопроса о взыскании алиментов с сына ФИО1 в пользу ФИО3 На лекарства, которые приобретаются ответчицей, предоставлены чеки. Стоимость нескольких упаковок составляет 2700 рублей, которые покупаются каждый месяц. Получается, что ответчики живут только на пенсию ФИО3, размер которой в настоящее время составляет 11700-11800 рублей и на заработок ФИО2 - 300 рублей в день. Устроиться на более высокооплачиваемую работу ответчица не может, потому что её устраивает тот график работы, который ей сейчас предоставляет хозяин на рынке, на которого она работает. Ответчица может работать только до обеда, потому что на более длительный срок она не может оставить своего больного сына, так как характер его заболевания не позволяет оставаться ему одному длительное время. В противном случае он начинает себя вести неподобающим образом, может причинить вред себе или окружающим. Сидорина не может отдать своего больного ребёнка в дом инвалидов в силу этических и определённых моральных качеств, которыми она обладает. Ребёнок болен, ему главное покушать, и, если Сидорина начнёт тратить денежные средства не на еду, а на какие-то компенсации за квартиру, то начнутся проблемы. ФИО5 её и избивал, и резал ножом. Что касается требований ФИО1, то она заявляет, что её доля незначительна, и она в этой квартире не заинтересована. Но дело в том, что её доля значительная, так как у неё ?. Самое главное, что истице никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире. Она может в любой момент прийти. С-ны не против, они дадут ей ключи и даже будут рады, если ФИО1 будет жить с ними вместе в квартире, потому что она могла бы приглядывать за внуком, а ФИО5 смогла бы устроиться на полный рабочий день. Закон не позволяет удовлетворить исковые требования, потому что доля ФИО5 значительная в квартире. Ответчики не смогут удовлетворить требования ФИО1, потому что у них нет денег. Вводить ФИО1 в заблуждение и признавать исковые требования, было бы неправильным и являлось бы злоупотреблением права, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От заместителя начальника Моршанского отдела М.А. Ландарь имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление Росреестра по <адрес> не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, поэтому просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Установленный в п.4 ст 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес>, площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, представленными Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, ссылается на то, что ее доля в спорной однокомнатной квартире незначительна, она не намерена пользоваться своей долей в квартире, и не имеет существенного интереса, поскольку проживает по другому адресу. Реальной возможности выделить ей жилплощадь, эквивалентную ее доли, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит комната площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комната №, в которой, как следует из ее показаний она зарегистрирована и проживает.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>".

Согласно справки ТОГГБУЗ «Моршанская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у врача –психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> от 13.12.2017г. № в органе опеки и попечительства отсутствует информация о признании недееспособным, ограниченно дееспособным, а также об установлении опеки и попечительства над гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно справкам УПФ России в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной социальной пенсии ФИО3 составляет 10068 рублей 53 копейки, размер ежемесячной денежной выплаты 1478 рублей 09 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не работает.

При этом, в ходе судебного заседания ответчица ФИО2 поясняла, что подрабатывает на рынке, но не имеет возможности найти работу с полным рабочим днем, поскольку за сыном ФИО3 нужен постоянный присмотр, коммунальные услуги за квартиру ими оплачиваются в полном объеме, поэтому у них отсутствует финансовая возможность выкупить принадлежащую истице долю квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, доля истца в праве составляет 1/2 долю, что в два раза превышает долю в праве каждого из сособственников квартиры, в связи с чем, данная доля является значительной.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не чинят истице препятствий в пользовании спорной квартиры, довод истицы о том, что она не намерена пользоваться своей долей в квартире, и не имеет существенного интереса, поскольку проживает по другому адресу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ? доля истицы ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является значительной, и ответчица ФИО2 не согласна приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истицей ФИО1 к выплате компенсация в размере 350 000 рублей также является для нее значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом приведенных положений закона, позиции стороны ответчика, наличие инвалидности у ФИО3 и отсутствия препятствий у истицы пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку иное повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, а также принципа диспозитивности гражданского права (осуществления гражданских прав ответчиками своей волей и в своем интересе).

При этом, отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истица не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 350 000 рублей, в равных долях по 175000 рублей с каждого, в качестве компенсации прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес> после получения компенсации в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Комарова