Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-89/2020

<данные изъяты>

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО7

При секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 80000 руб. В обоснование иска указано, что 15.11.2015старшим сержантом полиции ФИО4, ранее проходившим службу в должности полицейского-водителя 1 отделения 1 взвода роты ППС полиции № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, на основании которых ФИО5 был подвергнут административному задержанию. Приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Судом за потерпевшим ФИО5 признано право на предъявление иска о компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ взыскано 80000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении истца сотрудником полиции ФИО4 Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решением оставлено без изменения. Взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО5

Представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, так же представили отзыв, в котором просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в отношении ФИО5 составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО5 был подвергнут административному задержанию.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Судом за потерпевшим ФИО5 признано право на предъявление иска о компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с РФ в лице МВД за счет средств казны РФ взыскано 80000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении истца сотрудником полиции ФИО4 Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решением оставлено без изменения.

Взысканные денежные средства в размере 80000 руб. перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в предел этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения ФИО5 к административной ответственности, о чем свидетельствует прекращение производства по делам об административных правонарушениях. Приговором суда ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО5 к административной ответственности, и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства в части наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда, суд признает установленными, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию.

Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения истцу причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены.

Факт исполнения истцом судебных актов, по которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки, подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО7

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020